Решение № 2-417/2018 2-417/2018 (2-5733/2017;) ~ М-4464/2017 2-5733/2017 М-4464/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-417/2018

Дело № 2-417/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Рикур Александра Валерьевича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Рикур А.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «НАСКО» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 130045 руб.

- неустойку в размере 130045 руб.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

- нотариальные расходы в размере 1650 руб.

- оплата услуг представителя в размере 5000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

- штраф в размере 65022 руб. 50 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата). в 18-05 произошло ДТП по адресу: ... участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Рикур А.В. и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Заусайлова А.В.

Виновником ДТП был признан Заусайлов А.В.

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр.

(дата). ответчик выплатил 5900 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценочная компания Автотехник».

Согласно экспертного заключения №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101500 руб., с учетом износа. Согласно экспертного заключения №... от (дата). величина УТС составила 34445 руб.

(дата). истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 130045 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб.

Однако выплат не последовало.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, ответчиком начислена неустойка за период с (дата). в размере 179400 руб., исходя из расчета: 130045 руб. *1%*138 дней просрочки.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 41819 руб. (39000 руб. + 8719 руб. - 5900 руб.), неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 41819 руб., штраф в сумме 20909 руб. 50 коп., нотариальные расходы 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., моральный вред 2000 руб., оплату услуг независимого эксперта 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил. О судебном заседании истец извещен.

Представитель ответчика АО «НАСКО» (по доверенности) Балина О.А. возражала по иску суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела, (дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 40819 руб., в том числе 32100 руб. стоимость восстановительного ремонта и 8719 руб. утрата товарной стоимости. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 18000 руб.

Представитель ответчика просит суд отказать истцу в иске, в случае его удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). в 18-05 произошло ДТП по адресу: ... участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) 2.0, гос.рег.знак №..., под управлением Рикур А.В. и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Заусайлова А.В.

Виновником ДТП был признан Заусайлов А.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Рикур А.В. застрахована в компании ответчика АО «НАСКО».

24.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым, 25.05.2017г. ответчик выплатил истцу 5900 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценочная компания Автотехник».

Согласно экспертного заключения №... от 29.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101500 руб., с учетом износа. Согласно экспертного заключения №... от 29.09.2017г. величина УТС составила 34445 руб.

03.10.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 130045 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб.

(дата) истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 130045 руб., расходов по оплате независимого эксперта в сумме 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта №... ООО «Альтернатива» (эксперты И.С.В., С.А.Б.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 38000 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 8719 руб. В выводах экспертов и исследовательской части заключения также отражено, что не все заявленные истцом повреждения транспортного средства связаны с ДТП от (дата)

Экспертное заключение ООО «Альтернатива» отвечает требованиям относимости и допустимости, оно не оспорено и принято судом, как доказательство, полученное с соблюдением требований процессуального законодательства, отвечающее требованиям полноты и достоверности.

Экспертное заключение ООО «Альтернатива» позволяет установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 38000 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 8719 руб.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд выплатил страховое возмещение лишь в сумме 5900 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 40819 руб. (38000 - 5900 + 8719) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение. Учитывая, что после проведения экспертизы ответчик (дата) произвел выплату указанной суммы, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Поскольку истец уточнил исковые требования (уменьшил) только после проведения судебной экспертизы, которая показала, что истцом заявлено к возмещению стоимость части повреждений транспортного средства, которые получены не в результате ДТП от (дата), суд считает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ распределить судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

40819 руб. от 130045 руб. составляет 31,3%, соответственно за независимую оценку ответчик должен выплатить истцу 2191 руб., а истец должен возместить ответчику расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12366 руб.

Далее разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, учитывая, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в необходимом размере в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С (дата) по (дата) сумма неустойки превысит недоплаченную сумму страхового возмещения 40819 руб.

Ответчик заявляет о снижении неустойки.

Необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 40819 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку ответчик добровольно выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, и для определения размера страхового возмещения возникла необходимость проведения судебной экспертизы.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, учитывая действия ответчика, выплатившего страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд, действия ответчика по принятию мер для своевременной выплаты, в том числе письма-извещения направленные в адрес истца, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 5000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется, поскольку страховщик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого определяется в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, правовую природу штрафа, мотивы приведенные судом при снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 5000 руб.

Поскольку правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей» и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями названного закона, учитывая, что ответчик нарушил право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещение, указанный факт подтверждает нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а соответственно у ответчика наступает обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права, поведение самого истца, суд приходит к выводу о возможности компенсировать истцу моральный вред за счет ответчика в сумме 1000 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы за оформление нотариальной доверенности 1650 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ, определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд с учетом категории дела, защищаемого права, определяет к возмещению истец уза счет ответчика сумму указанных расходов в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1874 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» («НАСКО») в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 40819 руб. В связи с фактической выплатой решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» («НАСКО») в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки 2191 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., всего 15841 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» («НАСКО») расходы за судебную экспертизу в сумме 12366 руб. С учетом зачета взысканных сумм с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» («НАСКО») в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3475 руб.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1874 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева