Определение № 3А-1323/2025 3А-1323/2025~МА-0276/2025 МА-0276/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 3А-1323/2025

№ 3а-1323/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании заявление административного истца о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению адрес о признании частично недействующим нормативного правового акта Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Правительства Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 3а-1323/2025 по административному иску адрес о признании недействующим в части нормативного правового акта Правительства Москвы.

В обоснование указал, что решением Московского городского суда от 10 марта 2025 года требования административного истца удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Административным истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые он просит взыскать в свою пользу с административного ответчика.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Московского городского суда от 10 марта 2025 года удовлетворено административное исковое заявление адрес, признан недействующим с 1 января 2025 года пункт 10334 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 19.11.2024 года № 2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП».

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года решение Московского городского суда от 10 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы оставлена без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года решение Московского городского суда от 10 марта 2025 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов административным истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 27 декабря 2023 года с фио и фио, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов адрес, и дополнительное соглашение от 27 декабря 2024 года с ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю (заказчику) путем представительства от имени последнего в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности и договора на оказание юридической помощи от 27 декабря 2023 года в судебных и иных государственных органах и организациях в связи в связи с включением его Правительством Москвы в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2025 год.

Согласно акту № 12/24 от 05 ноября 2025 года услуги, входящие в предмет договора, на сумму сумма оказаны в полном объёме. Факт оказания юридических услуг подтверждается и материалами административного дела.

Оплата заказчиком оказанных по договору услуг произведена на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При установленных обстоятельствах суд находит заявление административного истца обоснованным, однако размер заявленных ко взысканию расходов – чрезмерным. При этом суд отмечает, что категория спора не представляла собой особой правовой сложности для представителя, по делу не требовался сбор большого объема доказательств, изучения различных отраслей права, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, по делу в суде первой инстанции состоялось лишь одно судебное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанций также состоялось по одному судебному заседанию, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении заявленного административным истцом размера расходов на представителя, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным взыскать с Правительства Москвы в пользу административного истца сумма.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу адрес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения. Частная жалоба подается через суд, принявший настоящее определение.

Судья В.В. Беднякова