Апелляционное постановление № 22-1637/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/1-102/2025

Судья Садыкова Э.М. Дело № 22-1637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 ноября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному 20 июля 2018 г. (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 ноября 2018г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 238 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере <...> рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставшейся не отбытой части наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Жукова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 июля 2018 г. (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 ноября 2018 г.).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. Указывает, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ суду необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение и другие характеризующие его сведения. В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ при принятии решения судом не должны учитываться взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Суд не дал оценку характеру и давности допущенных им нарушений. Не согласен с выводом суда о том, что он трудоспособен, но не трудоустроен, объясняя отсутствие трудоустройства, наличием у него инвалидности <...> и отсутствием вакансий, подходящих ему с учетом состояния здоровья. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 106 УИК РФ занимается благоустройством территории. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в период отбывания наказания, писал об этом заявление, которое хранится в личном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, <...> раз поощрялся в ходе отбытия наказания в <...>, трудоспособен, но не трудоустроен, с письменным заявлением для трудоустройства не обращался, не принимает участия в общественной жизни отряда, к воспитательным мероприятиям относится посредственно, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые имел <...> взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены.

Также судом учтено, что осужденным не предпринято никаких мер к возмещению компенсации морального вреда потерпевшей в размере <...> рублей.

Выводы судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивированы в постановлении и сделаны на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и то, что ранее он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания.

Несмотря на то, что данные взыскания сняты и погашены, суд обоснованно учел их в качестве характеристики личности осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы характер допущенных нарушений и длительность периода, прошедшего с момента применения взысканий, не исключают необходимости учитывать сами факты нарушений порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после наложенных на ФИО1 взысканий в <...> годах, он не имел поощрений.

Объективность сведений, изложенных в характеристике осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. ФИО1 с данной характеристикой, а также с иными представленными в суд материалами был ознакомлен, каких-либо возражений по ним не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин