Решение № 2-62/2024 2-62/2024(2-655/2023;)~М-448/2023 2-655/2023 М-448/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-62/2024

Дело №2-62/2024 УИД 32RS0010-01-2023-000557-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехов Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Платон" к И. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платон» обратилось в суд с иском к И. в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный знак № принадлежавшего ООО «Платон» под управлением <данные изъяты> и транспортного средства ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>.А., принадлежащего И. В.В. В результате ДТП автомобиль Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а собственнику ООО «Платон» был причинен материальный ущерб. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак номер №, <данные изъяты>., нарушавшего правила дорожного движения РФ. В указанном ДТП ООО «Платон» признано потерпевшим. На момент ДТП транспортное средство ГАЗ 2707 не было застраховано по общему правилу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платон» и ООО «Карбон» был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 396 000 рублей, утрата товарной стоимости - 58 955, 67 рублей.

ООО «Платон» просит взыскать с И.. в его пользу: 396 000 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта; 58 955,67 рублей – возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля; расходы на оплату почтовой связи 273,82 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 рублей (л.д.2-6).

В судебное заседании представитель истца - ООО «Платон» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик И. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представлено.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика Л., извещавшийся надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Жуковского районного суда <адрес>, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц участвующих, в деле считая их извещёнными о месте и времени судебного заседания, - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, при определении ответственного за причинение материального ущерба лица необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на данный автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ООО «Платон» является собственником транспортного средства (автомобиля) Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный знак <***> (л.д. 11, 12).

Из постановления инспектора 1 ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут по адресу: 107140, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ООО «Платон» под управлением <данные изъяты>. и транспортного средства ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего И. Виновником ДТП признан <данные изъяты>. На момент ДТП <данные изъяты>. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.9,10).

Гражданская ответственность владельца, ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак <***> не застрахована по договору ОСАГО.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 25-26).

Поскольку виновником ДТП является <данные изъяты>., а автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак № И. не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, обязанность возмещения причиненного в результате ДТП вреда лежит на ответчике.

Как следует из экспертного заключения ООО «Карбон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный знак ВУ 72599 (без учета износа) составляет 396000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 58955,67 рублей.

Суд признает данное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит описание исследования, является аргументированным, согласуются с иными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание пределы заявленного требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 454955,67 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7750 рубля, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 7750 рублей ((454955,67 – 200000) * 1% + 5200).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 273,82 рублей на отправку досудебной претензии ответчику.

Поскольку данные расходы понесены ООО «Платон» в целях защиты его нарушенного права, суд признает данные расходы необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Платон» удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платон» в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Chery Tiggo7 Pro государственный регистрационный знак № в сумме 396000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 58955 рублей 67 копеек, расходы почтовой связи 273 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов