Решение № 2-432/2017 2-432/2017(2-7578/2016;)~М-7741/2016 2-7578/2016 М-7741/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2-432/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ЖСК «Дом на Тарской» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ЖСК «Дом на Тарской» о признании недействительным п. 7.3 Договора №/ЖКЗК от 25.06.2007г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> – <адрес> /ЖК «Золотые купола», 2 очередь/ в ЦАО <адрес>, заключенным между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» и ФИО3, ФИО4. Просили также не применять указанный пункт при исполнении названного договора. В обоснование иска, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 180, 181 ГК РФ, полагали, что, поскольку в соответствии с Определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-5011/2009 от 17.04.2012г. требования участников долевого строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК «Дом на Тарской», соответственно, в силу ст. 382 ГК РФ и положений ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имел место переход прав кредитора к другому лицу, т.е. к ответчику - ЖСК «Дом на Тарской». Следовательно, сторона истцов в силу положений Закона о защите прав потребителей лишена возможности отследить подбор иного инвестора в случае намерения требовать возврата инвестиционного вклада. Таким образом, требования адресованы к надлежащему ответчику, а права и законные интересы оспариваемым пунктом 7.3 нарушены (л.д.4).

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.207,208).

Представитель истицы по доверенности ФИО5 (л.д.95), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представив письменные пояснения по иску (л.д.96).

Представители ответчика ЖСК «Дом на Тарской», действующие на основании доверенностей Гебуар Ю.А. и ФИО6 (л.д.34-35,36), заявленные требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.97-103), указав, что приведенным оспариваемым п. 7.3 договора права истцов не нарушены, поскольку обязательства по договору являются прекратившимися, ЖСК «Дом на Тарской» действует в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Омской области и положениями Гражданского Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ. Заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности по признанию п. 7.3 договора от 27.06.2007г. недействительным (л.д.102).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности с доводами сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу названной материальной нормы для применения способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, при признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ст. 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу приведенной нормы ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Инвестор 1), ФИО3 (Инвестор 2) и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (Заказчик) (далее ООО «СПЭК») заключен договор №/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (жилой комплекс "Золотые купола", 2 очередь") по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> – <адрес>, согласно которому предметом договора является жилое помещение - трехкомнатная квартира между компоновочными осями А-Б/7-8, строительный №, общей проектной площадью 106,29 кв.м., расположенная на 2 этаже во 5 подъезде "Жилого дома" (л.д.5-21,209-218).

По данному договору застройщик ООО «СПЭК» обязался ввести в эксплуатацию строящийся многоквартирный дом ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ договора). Срок ввода в эксплуатацию жилого дома мог быть изменен заказчиком не более, чем на 8 месяцев (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Инвесторы 1 и 2, в свою очередь, приняли на себя обязанность внести инвестиционный вклад в строительство жилого дома в совокупном размере 3 528 700 рублей в следующем порядке: сумма в размере 1 764 350 рублей вносится инвестором 1 в день подписания данного договора, оставшаяся сумма в размере 1764 350 рублей вносится инвестором 2 не позднее, чем за 30 дней до даны назначения приемочной комиссией по сдаче жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.5. договора право пользования инвесторами квартирой наступает после выполнения инвесторами договорных обязательств по оплате.

Из платежного поручения, представленного ответной стороной, следует, что инвестиционный вклад в размере 1 764 350 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве плательщика указан ФИО4 (л.д.22,219). Оставшаяся сумма инвестиционного взноса в размере 1 764 350 рублей внесена не была.

На основании решения Первомайского районного суда г.Омска от 10.06.2010 по делу №2-2253/2010 (л.д.72-77,78), за ФИО4 признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры между компоновочными осями А-Б/7-8, строительный номер 114, общей проектной площадью 106,29 кв.м., расположенной на 2 этаже во 5 подъезде жилого дома по адресу: <...> угол улица Тарская, д.52, что соответствует доле 5315/3175650 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Данным решением за ФИО3 также признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры между компоновочными осями А-Б/7-8, строительный №, общей проектной площадью 106,29 кв.м., расположенной на 2 этаже во 5 подъезде жилого дома по адресу: <адрес> угол <адрес>, что соответствует доле 5314/3175650 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Управлением Росреестра по <адрес> (л.д.83-90,163,201-206), а также копиями свидетельств о регистрации права (л.д.220-241).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истцов указывает на осуществление со стороны ЖСК "Дом на Тарской" конклюдентных действий, указывающих на распоряжение ответчиком своими правами, как застройщик применительно к оспариваемому договору, соответственно, ответчик должен нести и обязанности застройщика в соответствии с условиями названного договора № 227/ЖК ЗК от 25.06.2007г. В обоснование приведенных доводов сторона истцов в лице представителя ссылалась на решение Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2016г. по делу №2-6797/2016 (не вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела – л.д.177-187)), где по иску ЖСК "Дом на Тарской" с Свиридовских взысканы суммы: инвестиционный взнос в оставшейся части, задолженность по взносам на завершение строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, обосновывают заявленные требования в части признания п. 7.3 договора № 227/ЖК ЗК от 25.06.2007г. недействительным.

Обсуждая доводы иска, суд отмечает следующее.

Оспариваемый п. 7.3 Договора №/ЖКЗК от 25.06.2007г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> – <адрес> /ЖК «Золотые купола», 2 очередь/ в ЦАО <адрес>, заключенным между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» и ФИО1, ФИО2, устанавливает, что при расторжении настоящего договора возврат внесенного инвестиционного вклада производится денежными средствами по мере их поступления за Квартиру, указанную в п. 1.2 договора, от нового Инвестора (л.д.213).

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу(далее - передача объекта незавершенного строительства).

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе: участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

На основании пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов. Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей (для физических лиц) и четвертой очереди (для иных лиц).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010г. ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 В решении отмечено, что с даты вынесения решения наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»); определением арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «СПЭК» завершено. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.53-63,169-176).

В целях завершения строительства многоквартирного жилого дома собственными силами и средствами участники долевого строительства на общем собрании в количестве из 10 человек приняли решение об учреждении жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» и утвердили Устав данного кооператива (л.д.144-152).

Определением арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу №А46-5011/2009 погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному дольщиками жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" (л.д.23-26).

Из пояснений сторон следует, что ЖСК "Дом на Тарской" осуществляет действия по окончанию строительства объекта незавершенного строительством жилого дома.

Из анализа действующего законодательства следует, что общий порядок организации и деятельности жилищно-строительных кооперативов установлен ст. ст. 110 - 123 Жилищного кодекса РФ. Однако ЖСК, возникший в условиях банкротства застройщика, должен удовлетворять также дополнительным требованиям, перечисленным в п. 8 ст. 201.10 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основной целью такого кооператива является - завершение строительства конкретного многоквартирного дома. Указанное означает, что ЖСК выступает в роли нового застройщика - но уже в том значении, которое придает этому понятию Градостроительный кодекс (п. 16 ст. 1).

При этом, специализированный ЖСК, созданный участниками строительства, с целью продолжения строительства собственными силами должен не только осуществить работу по передаче ему прав на объект незавершенного строительством дома и земельного участка, но и заключить договор с генеральным подрядчиком, а также со специализированной строительной организацией, которая должна организовать строительство, осуществлять контроль за ходом строительства и приемку выполненных строительных работ. Эти функции осуществляет технический заказчик строительства. В связи с указанным, ЖСК выступает номинальным "классическим" инвестором строительства, который:- несет организационные расходы, относящиеся к строительству (в том числе по содержанию технического заказчика); финансирует генерального подрядчика; принимает от технического заказчика на свой баланс многоквартирный дом, законченный строительством; члены ЖСК в данной ситуации с экономической точки зрения выступают соинвесторами строительства.

Таким образом, ЖСК "Дом на Тарской" действует в рамках Устава, регулируя свою деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства (градостроительного, гражданского, жилищного, а также о банкротстве), указанное означает, что положения договора №/ЖК ЗК к возникшим правоотношениям между истцами и ответчиком не применимы, поскольку в правоотношениях с истцами ЖСК является правомерным участником, статус которого равнозначен статусу застройщика в силу закона. В правоотношениях истцов и ответчика не производилась замена стороны - застройщика, права застройщика к ЖСК "Дом на Тарской" перешли в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭК" в порядке погашения требований участников строительства. ЖСК «Дом на Тарской» не привлекало денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства истцов, в том числе по уплате взносов возникли не из договора долевого участия и дополнительного соглашения, а из решений общих собраний участников строительства, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Исходя из приведенных доводов, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор №/ЖК ЗК фактически свое действие прекратил с момента внесения записи о ликвидации ООО «СПЭК» - 07.06.2013г. (л.д.62).

При этом, каких – либо убедительных доводов и доказательств того, что оспариваемый пункт договора нарушает охраняемый законом интерес истцов в признании сделки (ее части) недействительной, суду стороной истцов не приведено.

Доводы представителя стороны истцов основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, требования о признании п. 7.3 договора недействительным и о не применении оспариваемого пункта при исполнении названного договора, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске стороной истцов срока исковой давности (л.д. 102-103).

Сторона истцов полагает такой срок не пропущенным.

Обсуждая доводы ходатайства, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Содержание оспариваемого п. 7.3 договора № 227/ЖКЗК от 25.06.2007г. было известно стороне истцов с момента его заключения. Оригиналы договоров (2-ух экземпляров), представлены суду стороной истцов на обозрение.

Из копии искового заявления Свиридовских, адресованного в Первомайский районный суд г. Омска с требованиями к ООО «СПЭК» о признании за ними права собственности на доли в незавершенном строительством объекте следует, что с иском Свиридовские обратились 04.05.2010г., при этом, иск мотивирован ссылками на указанный оспариваемый договор (л.д.79-80).

С настоящим иском Свиридовские обратились 23.12.2016г., т.е. с пропуском срока более чем на 6 лет.

Каких-либо доказательств уважительной причины не обращения за судебной защитой ранее декабря 2016г. истцы суду не представили.

Обращение с данным иском суд связывает с принятием Центральным районным судом г. Омска решения о взыскании со Свиридовских денежных средств по иску ЖСК «Дом на Тарской», что в данном случае не указывает на то обстоятельство, что о своем нарушенном праве истцы узнали именно с момента рассмотрения данного дела.

В указанной связи, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Иных доказательств помимо исследованных суду не представлено, судом не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ЖСК «Дом на Тарской» о признании условий договора недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017г.