Решение № 2-10769/2016 2-312/2017 2-312/2017(2-10769/2016;)~М-10330/2016 М-10330/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-10769/2016

Дело № 2-312\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.10.2015г. в районе <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво С80 г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на яму, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 385283 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 47936 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка не оспаривал факт и обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, не оспаривал размер уточненных исковых требований, при этом иск не признал, поскольку функция муниципального заказчика изъята из функций МУ УГС.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка представитель МК РСДП и истец в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, 27.10.2015г. в районе <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво С80 г\н №.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 27.10.2015г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения автомобиля истца имелась 2 ямы, размерами 1,2мх 2 х 0,27м и 0,75мх0,75мх0.8м.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. Наезд произошел в темное время суток.

Доказательств того, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Водитель, двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Положению о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденному 07.12.2011г., Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Департамент является учредителем МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка". Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2013г. МУ УГС г. Липецка с 01.01.2013г. наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Но это обстоятельство не является достаточным основанием для возложения на МУ УГС г. Липецка обязанности по возмещению вреда.

Как закреплено в пункте 4 стать 1 и пункте 4 статьи Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка» от 18.07.2006г., контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка. Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города осуществляет департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка

Таким образом, именно на Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке. В данном случае, ответчик не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, и не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Правоотношения между структурным подразделением администрации Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, и между казенными учреждениями - МУ УГС г. Липецка и исполнителем работ по ремонту дорог – МК РСДП не могут повлиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием дороги местного значения, содержание которой является обязательством муниципального образования.

Автомобиль Вольво С80 г\н № был осмотрен оценщиком ИП ФИО2, который зафиксировал наличие ряда повреждений, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, за оценку истцом оплачено 14000 руб. Эти расходы были необходимыми с целью подтверждения факта причинения вреда и определения размера ущерба, а потому, подлежат возмещению истцу.

Ответчик полагал, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи повреждений, указанных в отчете оценщика, с ДТП от 27.10.2015г., в частности, элементы автомобиля могли требовать замены в связи с естественным износом, или образоваться при иных обстоятельствах.

С целью проверки указанного обстоятельства по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».

Как подтверждается заключением эксперта, повреждения на автомобиле истца в виде повреждения переднего бампера накладки спайлера, могли быть получены при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2015г. в результате наезда на дорожную яму.

Стоимость восстановительного ремонта от наезда на яму составляет без учета износа составляет 47936 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется, стороны результат судебной экспертизы не оспаривали. Указанное заключение наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

С целью исключения неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, которые подлежали замене, однако все детали, подлежащие замене представляют собой пластиковые детали, которые не представляют материальной ценности, были разрушены в результате ДТП и передаче не подлежат.

.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Также в силу ст. 94-98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по дефектовке в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1638 руб. 08 коп.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 73074 руб. 08 коп. (47936+14000+9000+500+ 1638,08)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО11 к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 73074 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2017г.