Решение № 2-3218/2020 2-3218/2020~М-2458/2020 М-2458/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3218/2020

Дело № 2-3218/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-004091-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО "Гавана Кап" о признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доверенности недействительной, указав в обоснование требований, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 712 725 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца №, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в общей сумме 7 192 рубля 18 копеек, которые зачислены на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю. На исполнении ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССС России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю за постановлением о задолженности ФИО4 по алиментам и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 192 рубля 18 копеек, списанные с ее счета и находящиеся на депозитном счете были перечислены на счет ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, по ее заявлению. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО4 на ФИО3 на представление интересов в суде общей юрисдикции и у мировых судей. Подписи ФИО4 в доверенности удостоверены по месту работы доверителя – ООО «Гавана Кап». В связи с тем, что по состоянию на дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился за пределами Российской Федерации на территории Республики Италия (постоянно проживает на территории республики Италия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), истец считает, что удостоверительная подпись на доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сделана директором ООО «Гавана Кап» ФИО7 на территории г. Перми без присутствия ФИО4, к тому же ФИО4 никогда не являлся работником ООО «Гавана Кап», что подтверждается ответом на запрос ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в котором указано, что ФИО4 в ООО «Гавана Кап» не трудоустроен. В связи с тем, что по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила через ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства в размере 7 192 рубля 18 кореек, было нарушено право собственности ФИО1. Действия ФИО3 повлекли неблагоприятные для ФИО1 финансовые последствия. По факту получения ФИО3 денежных средств ФИО1, последняя обращалась к главному судебному приставу Пермского края УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуру Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Уточнив исковые требования, определив круг ответчиков ( л.д. 90-93) просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 на имя ФИО3 недействительной.

Истец в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, однако, судебная корреспонденция почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Гавана Кап", представитель третьего лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ст. 185.1. ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом; доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы; доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Согласно ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность ФИО3 на представление интересов в суде общей юрисдикции (а также при рассмотрении дела мировым судьей) с правом, в том числе, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества или денег, удостоверенная в соответствии со ст. 53 ГПК по месту работы доверителя директором ООО «Гавана Кап» ( копия доверенности л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССС России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средства в размере 712 725 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ отрытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 списаны денежные средства в размере 7 120 рублей 48 копеек (л.д. 13-15), со счета 42№ – 34 рубля 79 копеек (л.д. 17-19), с карты VISA0328, принадлежащей ФИО1 – 34 рубля 08 копеек (л.д. 20-21) во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ с вклада сберегательный счет 1462693, открытого на имя ФИО1 списано 0,05 рублей (л.д. 14,16) во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству в размере 7 192 рубля 18 копеек получены ФИО3, действующей от имени взыскателя ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола устного заявления о преступлении ФИО8 по отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указал что его отец ФИО4 убыл в Италию, о чем ему стало известно в октябре 2018 года.

Согласно объяснениям ФИО9, содержащихся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. «в конце октября 2018 года перед отъездом в Италию ФИО4А……», «Сам ФИО4 в г. Пермь приедет только в следующем году в январе-феврале ….»

В справке, содержащейся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО4 в настоящее время находится в Италии, приедет в январе-феврале 2019 года в г. Пермь.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 пояснили, что из переписки и телефонных разговоров с ответчиком ФИО4 им известно, что последний с 2018 проживает в Италии.

Свидетель Свидетель №1, отец ФИО4 пояснил, что ответчик с сентября 2018 года проживает в Италии, адрес места жительства свидетелю не известен, общаются только по телефону.

Однако, по мнению суда, представленные истцом доказательства, в отсутствие документальных подтверждений, не свидетельствуют о выезде ответчика за переделы Российской Федерации и невозможность его пребывания в г. Перми на момент оформления оспариваемого документа.

Как следует из пояснений истца, установлено в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 в прокуратуру Индустриального района г. Перми ( л.д. 38) оспариваемая доверенность была принята ОСП без каких либо подтверждающих трудоустройство ФИО4 в ООО «Гавана Кап» документов.

Не предоставлены указанные документы ООО «Гавана Кап» в последствии по запросам судебного пристава, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

По информации предоставленной ИФНС по Ленинскому району г. Перми в отношении сотрудника ООО «Гавана Кап» ФИО4 сведения о доходах за 2019 год не поступали.

Вместе с тем, установленные обстоятельства не влекут за собой удовлетворение заявленных истцом требований.

По смыслу приведенных выше правовых норм доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе представлять интересы в суде, и в ходе исполнения судебного акта.

Как следует из материалов в дела, истец не была участником оспариваемой сделки - доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющей представителя полномочиями по представлению его интересов, не указана в законе в качестве лица, которым может быть предъявлено требование о признании данной сделки недействительной, соответственно, права и охраняемые законом интересы ФИО1 не были нарушены в результате ее совершения.

При этом доводы о том, что действия ФИО5 нарушают права истца, поскольку последняя рассчитывала получить денежные средства, списанные в счет погашения задолженности перед ФИО4, в свою пользу в счет погашения задолженности ФИО4 по алиментам, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в пользу ФИО1, с заявлением о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите службы судебных приставов, где взыскателем является должник по иному исполнительному производству, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО4 вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как приведено выше, положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к ст.166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Истец в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчиков по выдаче указанной доверенности либо в результате совершения действий доверенного в рамках полномочий, предоставленных указанной доверенностью.

Поскольку наличие угрозы законным правам и интересам истца указанной односторонней сделкой своего подтверждения не нашло, выданная ответчиком доверенность прав истца не нарушает, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО "Гавана Кап" о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -