Решение № 2А-2524/2020 2А-2524/2020~М-1675/2020 М-1675/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2А-2524/2020

Дело № 2а-2524/2020

66RS0001-01-2020-001871-25

Мотивированное
решение изготовлено 27 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту старший судебный пристав), выразившееся в не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления от 19 февраля 2020 года в установленный срок.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2020 года ФИО1 направил на имя старшего судебного пристава заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный документ № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 13 447 руб.

Однако, на момент обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением сведений о рассмотрении его заявления и возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом не представлено.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой 14 апреля 2020 года, путем вручения судебной повестки 13 апреля 2020 года, электронной почтой 26 марта 2020 года, заказной почтой 09 апреля 2020 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением на имя старшего судебного пристава, в котором просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № №.

10 марта 2020 года судебным приставом исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4) на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 13 447 руб.

10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, налоговые органы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ в части 7, которой установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется взыскателю.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 от 19 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №

Доказательств, подтверждающих соблюдение старшим судебным приставом установленного законом трехдневного срока для передачи заявления взыскателя судебному приставу-исполнителю, в материалы дела не предоставлено.

Однако, сам по себе факт несвоевременной передачи старшим судебным приставом заявления ФИО1 на исполнение судебному приставу-исполнителю не влечет автоматического нарушения прав административного истца, более того, в административном иске отсутствует указание на нарушение конкретных прав, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава.

Кроме того, следует учесть, что бездействие старшего судебного пристава по несвоевременному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства и сообщению ФИО1 о результатах его рассмотрения отсутствует, поскольку обязанность по непосредственному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства и направлению ответа в адрес взыскателя, законом на старшего судебного пристава не возложена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дело не представлены доказательства нарушения прав административного истца, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, административный истец не лишен возможности оспаривания постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, в случае, если считает, что такими постановлениями, действиями (бездействием) нарушены его права как стороны исполнительного производства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер