Апелляционное определение № 33А-1325/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Фазылов П.В.

№ 33а-1325/2026

10RS0005-01-2025-001427-06

2а-43/2026 (2а-747/2025;) ~ М-718/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Касянчук Е.С., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2026 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1346668 руб. 54 коп. В период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год ФИО1 добровольно погашала задолженность, перечисляя денежные средства в пользу банка, общая сумма добровольно внесенных платежей составила 167621 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявило исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ООО "Бизнесдизайн" в связи с уступкой банком прав требования к должнику. ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пределах размера задолженности без учета внесенных ею в погашение долга платежей. Должник неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете уплаченной ею суммы долга, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отсутствие причин к этому отказывается учитывать указанные платежи при расчете задолженности, несмотря на наличие подтверждающих документов. С учетом изложенного административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия ФИО2 по неучету в составе задолженности добровольно произведенных должником платежей в размере 167621 руб., обязать судебного пристава-исполнителя учесть произведенные платежи при определении размера задолженности и внести соответствующие изменения в материалы исполнительного производства № №.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц - АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласна административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, проигнорированы доказательства внесения ею платежей на сумму 167621 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № № расторгнут кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № №, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 С ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность в сумме 1331809 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14859 руб. 05 коп., а всего: 1346668 руб. 54 коп.

ХХ.ХХ.ХХ судом был выдан исполнительный лист, который предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению.

Исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов:

- в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – остаток долга 1345621 руб. 92 коп. (исполнительное производство № №, общая сумма взыскания – 1346668 руб. 54 коп., частичное взыскание в размере 1046 руб. 62 коп.);

- в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – по заявлению взыскателя остаток долга составил 1225571 руб. 92 коп. (исполнительное производство №№; взыскание – 0 руб.);

- в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – по заявлению взыскателя остаток долга составил 1225571 руб. 92 коп. (исполнительное производство №№; взыскание – 0 руб.)

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП по Республике Карелия вновь было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 задолженности.

В связи с заключением ХХ.ХХ.ХХ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Бизнесдизайн" договора уступки права требования (цессии) определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на его правопреемника ООО "Бизнесдизайн".

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в адрес судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия поступали заявления ФИО1 о перерасчете задолженности по исполнительному производству в связи с внесением в добровольном порядке в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ платежей в погашение долга по кредитному договору в общей сумме 167621 руб., представлены копии платежных документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукше УФССП по Республике Карелия ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявлений ФИО1 о перерасчете задолженности было отказано, поскольку внесенные ею в добровольном порядке платежи были учтены в определении окончательной задолженности должника при заключении банком договора цессии с ООО "Бизнесдизайн", остаток долга определен в размере 1221533 руб. 41 коп.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1 в пределах суммы 1221494 руб. 90 коп., которое было направлено (...) для удержания из заработной платы должника.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по запросу суда первой инстанции предоставлена информация о платежах, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 127). Из предоставленных сведений усматривается, что все платежи, на которые ссылается административный истец, были учтены кредитором в погашение её обязательств по указанному кредитному договору. Часть из них учтена при формировании банком окончательных исковых требований по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, признанных ФИО1 и удовлетворенных Костомукшским городским судом Республики Карелия решением от ХХ.ХХ.ХХ. Поступившие после ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в общей сумме 125135 руб. 13 коп. также были учтены банком, что повлекло заключение прежним кредитором с ООО "Бизнесдизайн" договора уступки права требования (цессии) на меньшую сумму - 1221533 руб. 41 коп.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции констатировал, что все внесенные административным истцом спорные платежи были учтены кредитором при определении размера задолженности, в связи с чем оснований удовлетворения требований административного иска и дополнительного уменьшения суммы долга ФИО1 на 167621 руб. не нашел.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Часть спорных платежей, внесенных ФИО1, была учтена АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) при формировании исковых требований о взыскании с нее задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, часть платежей - после вынесения решения суда до заключения договора уступки права требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, что обусловило передачу прежним кредитором новому права требования к ФИО1 по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № № на меньшую сумму, составившую 1221533 руб. 41 коп.

Проверив правильность определения размера задолженности с учетом ранее внесенных в добровольном порядке и удержанных с должника принудительно денежных средств постановлением от ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель произвел корректировку подлежащей удержанию с ФИО1 задолженности.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы долга у судебного пристава-исполнителя объектиивно не имелось.

Для признания незаконными действий (бездействий), принятых актов судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействий), принятых актов требованиям законодательства и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако такой совокупности в рассматриваемом случае не имеется, так как отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку незаконных действий либо бездействий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи