Постановление № 1-139/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-139/2019

Уголовное дело № 1-139/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

29 апреля 2019 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката

Хоренко Н.С.,

потерпевшего

ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ............., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находится вышеуказанное уголовное дело.

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем. Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

29.01.2019 около 18 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в N..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к ФИО3, спящему на диване, расположенном в комнате, вышеуказанной квартиры, и из бокового кармана сумки, висевшей на плече ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон ZTE Blade А6 Lite, стоимостью 5118 рублей, находившейся в чехле-книжке, стоимостью 288 рублей, принадлежащий ФИО3 Похищенное имущество ФИО5 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5406 рублей, который является для него значительным.

Потерпевшим по факту хищения имущества был признан ФИО3

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование своего ходатайства потерпевший ФИО3 указал, что ФИО5 принес ему публичное извинение, раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме причиненный ущерб, таким образом условия медиативного соглашения выполнены, между ними состоялось примирение, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО5 просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку он в полном объеме возместил причиненный вред, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, извинился перед ним.

Подсудимому ФИО5, потерпевшему ФИО3 судом разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевшего ФИО4, защитника Хоренко Н.С., просивших прекратить уголовное преследование п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд считает ходатайство обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что он и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, он примирился с подсудимым, и желает его освобождения от уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что ФИО5 после примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Способ, которым подсудимые загладили вред, причинный потерпевшему (принесение извинений, возвращение похищенного имущества) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В Клокова