Решение № 2-2052/2020 2-2052/2020(2-4934/2019;)~М-4837/2019 2-4934/2019 М-4837/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2052/2020

Дело № 2-2052/2020 30 января 2020 года 78RS0017-01-2019-006746-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2-К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад»), в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 931 666 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 335,50 руб., проценты до даты фактического исполнения обязательства, убытки в размере 630 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом и передать истцу квартиру, общей площадью 29,05 кв.м., а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме. По окончании строительства, ответчиком было допущено превышение допустимого изменения общей площади квартиры на 7,05% в связи с чем истец потребовала расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – <ФИО>5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – <ФИО>6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), жилой блок 3.3, кадастровый номер земельного участка 78:34:0412303:1148, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру-студию, общей проектной площадью 29,05 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере 2 931 666 руб.

Обязательства истца по уплате цены договора исполнено в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в порядке, установленном договором, после получения ответчиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Стороны после получения истцом от ответчика сообщения о получении застройщиком технической документации (технического плана) обязаны произвести между собой следующие расчеты:

Сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом:

Разница в площади между площадью объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площади объекта, указанной в п. 2.2 договора, умножается на стоимость 1 кв. м. равную 100 917,93 руб.

Ответчик направил в адрес истца акт взаиморасчетов по договору с письмом, в котором указал, что общая площадью квартиры составила 31,10 кв.м., фактическая площадью объекта увеличилась на 2,05 кв.м., в связи с чем в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2. акта взаиморасчётов, предложил истцу доплатить денежные средства в размере 230 122,79 руб.

Истец не согласилась с требование ответчика о доплате денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ответчиком, что ответчиком допущено превышение допустимого изменения общей площади квартиры на 7,05 %, т.е. более чем на 5%, предусмотренных законом.

Доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 2 931 666 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 335,50 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, и указал, что размер банковского процента по вкладам физических лиц составляет 8,62.

При этом, требуемые истцом проценты рассчитаны в двойном размере исходя из ключевой ставки в 6,50% годовых, что не свидетельствует о завышенном размере требуемых истцом процентов. Взыскание процентов в двойном размере предусмотрено законодателем и не может являться безусловным основанием для снижения размера процентов.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов, суд по доводам ответчика не усматривает, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 335,50 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи квартиры, факт превышения ответчиком допустимого изменения общей площади квартиры, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № Н-14166/19 об оценке по определению рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО «Авангард Оценочная компания», рыночная стоимость квартиры составила 3 560 000 руб. Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 2500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается.

Ответчиком указанный отчет об оценке не опровергнут, своего расчета ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре, и ценой квартиры на момент обращения с требованием о расторжении договора в размере 628 334 руб. (№).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 1 987 667,75 руб., (2931666+410335,50+628334+5000):2).

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с требованием о взыскании убытков в виде разницы в стоимости квартиры, взыскании расходов по оплате отчета об оценке, опровергаются заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность неисполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму штрафа с 1 987 667,75 руб. до 200 000 руб., поскольку штраф в размере 1 987 667,75 руб. явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 151,68 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № К/3.3/6/8/780/1/ФСК заключенный между <ФИО>2 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу <ФИО>2 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 931 666 руб., проценты за пользование уплаченными по договору денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 335,50 руб., убытки в размере 628 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 руб.

Производить начисление и взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу <ФИО>2 в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, рассчитываемой от суммы 2 931 666 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 151,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.