Решение № 2А-1966/2021 2А-1966/2021~М-1679/2021 М-1679/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1966/2021

Дело № 2а-1966/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 февраля 2020 г. банком в Элистинский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП по РК, ЭГОСП № 1) был предъявлен исполнительный документ № 2-76/2020, выданный 10.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. 06 марта2020 г. возбуждено исполнительное производство № 22759/20/08001-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № 22759/20/08001-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. 10 марта 2020 года в адрес ЭГОСП №1 направлено ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя (источника дохода). Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, которое проявляется в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. За период с 17 июня 2019 г. по 06 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РК не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Принцип своевременности также нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 437 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 93 руб. 37 коп. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Графики явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 не применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в орган ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с настоящим административным исковым заявлением, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период, не направлении запроса в ГИБДД, Гостехнадзор Государственную инспекцию Маломерных Судов, Росреестра о наличии у должника движимого и недвижимого имущенства, органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период; не направлении запроса в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника, именно о получении должником доходов в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации; не своевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не направлении запросов в во все банка и иные кредитные организации, не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банком и иных кредитных организациях, не вынесении в срок установленный законом постановления об удержании с пенсии должника, не осуществлении контроля исполнения (не выявления причин неисполнения) Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП по РК ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, нарушений прав истца в ходе исполнительного производства не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 22759/20/08001-ИП в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-76/2020 от 10 января 2020 г., выданным мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 168 586 руб. 89 коп.

26 февраля 2020 г. АО «ОТП Банк» подало заявление в Элистинский ГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 06 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 22759/20/08001-ИП в отношении ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 производился розыск имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации по розыску счетов должника, к операторам связи, ГИБДД МВД по РК, запросы в УПФР о СНИЛС должника, сведениях о размере пенсии, в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества, о счетах должника ФЛ в ФНС, Центр занятости населения (06.03.2020г., 10.03.2020г., 11.03.2020г., 12.03.2020г., 16.03.2020 г., 18.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 21.04.2020 г., 22.04.2020 г., 01.05.2020 г., 06.05. 2020 г., 19.02.2021 г., 20.02.2021 г., 24.02.2021 г., 19.03.2021 г.).

22 апреля 2020 г. пришел ответ на запрос о наличии на счете в АО «Альфа-Банк» № <данные изъяты> денежных средств в размере 51,13 руб.

06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК».

27 ноября 2020 г., 06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01 декабря 2020 г., 06 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ГУ УПФ РФ в г. Элисте.

19 февраля 2021 года и 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, Гостехнадзор, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

15 июня 2021 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 22759/20/08001-ИП от 06.03.2020 г. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ответу Росреестра и ГИБДД за должником недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям УФССП по РК с депозитного счета структурного подразделения на счет взыскателя было перечислено 93 руб. 37коп., остаток задолженности составляет 168 493 руб. 52 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному исполнению исполнительного документа, своевременно направлялись запросы в кредитные организации, налоговый и пенсионный органы, а также в Управление Росреестра по Республике Калмыкия.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Довод административного истца, что процессуальные документы к ним не поступают, не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан предоставить сторонам исполнительного производства возможность ознакомиться с материалами исполнительному производства, а последние вправе ознакомиться с ними, делать из них выписки, снимать с них копии.

Довод административного истца о том, что должник достигла пенсионного возраста, не основан на законе.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ). (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону – женщины 55 лет + 36 месяцев в 2021 году = 58 лет).

Должник ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска достигла возраста 53 года, и не имеет право на получение пенсии по старости.

Кроме того, согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству № 22759/20/08001-ИП незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева