Решение № 2А-3408/2017 2А-3408/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-3408/2017

Дело № 2а-3408/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займы удовлетворены. 14.07.2016 года в качестве добровольного исполнения решения суда ФИО4 А,К. были переданы в собственность истца автомобили: Mercedes Sprinter, 2007 года выпуска, VIN: *, Mercedes Sprinter, 2003 года выпуска, VIN: *, Ssang Yong Istana, 2001 года выпуска, VIN: *. 20.01.2017 года в отношении ФИО3 было заведено исполнительное производство, в рамках которого 28.02.2017 года на вышеперечисленные автомобили был наложен запрет на совершение регистрационных действий. ФИО5 перед другими лицами и организациями ФИО3 не имеет. Таким образом, в настоящее время он (ФИО1) безосновательно лишен права распоряжения своим имуществом, в связи с чем считает, что действия судебного пристава являются незаконными.

ФИО1 просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями Mercedes Sprinter, 2007 года выпуска, VIN: *, Mercedes Sprinter, 2003 года выпуска, VIN: *, Ssang Yong Istana, 2001 года выпуска, VIN: *, принадлежащих ему на праве собственности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 в судебное заседание не явилась, от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, в связи с тем, что административный истец не является стороной по делу, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, кроме того, пропущен срок на обращение с данным административным иском.

Заинтересованные лица - представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России г. Красноярска, ФИО1 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 от 20.01.2017 года на основании исполнительного листа *, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска 19.12.2016 года, возбуждено исполнительное производство * в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Головного отделения по Красноярскому краю. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорных автомобилей, МРЭО ОГИБДД УВД поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

30.05.2017 года ФИО1 обратился к начальнику Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Красноярска с заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 М,В. от 02.06.2017 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, в связи с тем, что заявитель не является стороной по делу.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указано о том, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года ФИО3 передал ему спорные автомобили, и представляет договоры купли-продажи транспортных средств от 14 июля 2016 года. Документов, подтверждающих право собственности на указанные автомобили ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, постановлением СПИ ФИО2 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорных автомобилей по гражданскому делу № 2-4394/16 по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице Красноярского отделения * к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, стороной которого ФИО1 не является.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, выразившихся в запрете на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорных автомобилей, отсутствуют, поскольку приставом были приняты указанные обеспечительные меры в рамках своих полномочий по исполнению решения по гражданскому делу № 2-4394/16 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк», в лице Красноярского отделения * к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, таким образом действия судебного пристава исполнителя являются законными и обоснованными, оснований для снятия запрета принятого им не имеется.

Кроме того истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в случае если он является собственником вышеуказанных автомобилей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер