Решение № 2-1024/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1024/2018

Дело № 2 - 1024/18 Изготовлено 5 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 августа 2018 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,16% в день.

12 октября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,14% в день.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6.о взыскании по кредитному договору №: сумму основного долга – 20971 рубль 10 копеек, сумму процентов 52 522 рубля 62 копейки, штрафные санкции в размере 174 984 рубля 61 копейку; по кредитному договору №: сумму основного долга – 51 484 рубля 81 копейку, сумму процентов 113 155 рублей 66 копеек, штрафные санкции в размере 458 330 рублей 30 копеек, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выплате кредита.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, указывал на то, что последний платеж по обоим кредитам был им осуществлены в начале 2014 года, просил применить срок исковой давности, указывал на несоразмерность штрафных процентов, Обратил внимание суда на длительный период не обращения истца в суд, отсутствие возможности для оплаты ежемесячных платежей в связи с закрытием в г. Ярославль офисов банка.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 марта 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,16% в день; 12 октября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,14% в день.

При получении кредитных денежных средств ответчику были разъяснены условия кредитования и ответственность за неисполнение обязательства, что изложено в договоре кредитования, о чем свидетельствует подпись ответчика, так же ему был выдан график платежей.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день (п. 4.2, 4.3 Договоров).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составила по кредитному договору №: сумму основного долга – 20971 рубль 10 копеек, сумму процентов 52 522 рубля 62 копейки, штрафные санкции в размере 174 984 рубля 61 копейку; по кредитному договору №: сумму основного долга – 51 484 рубля 81 копейку, сумму процентов 113 155 рублей 66 копеек, штрафные санкции в размере 458 330 рублей 30 копеек.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 ГК РФ, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности ошибочным, у суда не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По кредитному договору № от 12 октября 2011 года (л.д. 51-52) последний платеж должен быть внесен ответчиком 13 октября 2014 года, что подтверждается так же графиком платежей (л.д.53-53), по кредитному договору № от 30 марта 2011 года (л.д.36-37) последний платеж должен быть внесен ответчиком 20 февраля 2014 года (график платежей л.д. 38-39). Как следует из расчета задолженности по обоим кредитным договорам, последние платежи вносились ответчиком в ноябре 2013 года (л.д. 15,18), что не оспаривается истцом в представленных возражениях.

Следовательно, последним днем срока исковой давности по кредитному договору № является 13 октября 2017 года, по кредитному договору № – 20 февраля 2017 года.

Исковое заявление поступило в суд 9 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца.

Судья Ю.М. Маханько