Решение № 2-2691/2019 2-2691/2019~М-2046/2019 М-2046/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2691/2019

Дело № 2-2691/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание» о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что 25 февраля 2019 года в результате падения снега с кровли дома № 2 по проспекту Ленина в городе Северодвинске был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак ..... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 90100 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Определением суда от 18 июня 2019 года от истца принят уточненный иск. Просит взыскать причинный ущерб в размере 90100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» ФИО2, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, материалы КУСП № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) «Шевроле Клан», регистрационный знак .....

Из искового заявления, письменного объяснения истца должностному лицу ОМВД России по городу Северодвинску от 25 февраля 2019 года ..... следует, что истец 24 февраля 2019 года около 22 часов оставил свой автомобиль у дома 2 по проспекту Ленина в городе Северодвинске и ушел домой. На следующий день 25 февраля 2019 года около 20 часов 30 минут обнаружил на автомобиле повреждения, которых ранее не было. Предполагает, что автомобиль был поврежден в результате падения снега с кровли дома 2 проспект Ленина. Свидетелей, очевидцев, записи камер видеонаблюдения ни имеет.

По заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 90100 руб. (л.д. 16-33). Расходы по оценке составили 8000 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец указывает на то, что ущерб ему причинен действиями ответчика – управляющей организацией обслуживающей данный жилой дом.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб, в материалы дела истцом не представлено. Сам факт причинения ущерба не возлагает на ответчика обязанность по его возмещению.

Кроме того, в суде индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что 24 и 25 февраля 2019 года уборка снега с кровли указанного дома не производилась, снег был убран 22 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин