Решение № 2-2404/2020 2-2404/2020~М-2150/2020 М-2150/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2404/2020

Дело № 2-2404/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А., представителя истца адвоката Обориной Н.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд и просит признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, а именно 50/120 долями в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета и выселить ее из указанного жилого помещения. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 52 700 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 50/120 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, и земельного участка при нем на основании договора дарения земельного участка и доли домовладения, заключенного 01 июля 2015 года между истцом и ее отцом, ФИО3 Сособственниками истца являются третьи лица ФИО5 и ФИО6, которые родственниками истца не являются, проживают со своими семьями в изолированных частях вышеуказанного жилого дома. На момент заключения договора дарения в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО3 (отец истца) и его жена ФИО1 19.12.2018 в данном помещении был зарегистрирован истец. 01 июня 2020 года ФИО3 умер. В настоящее время в спорном помещении, принадлежащем истцу, проживает ответчик ФИО1 (жена умершего ФИО3), которая добровольно сняться с регистрационного учета не желает, выехать из дома отказывается, препятствует пользованию истца ее собственностью, не пуская в дом, в связи с чем, истец вынуждена проживать в съемном жилом помещении.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия бывшего собственника жилого помещения, ФИО3, как член его семьи, так как на тот момент являлась женой ФИО3 В настоящее время ФИО3 умер. Ответчик не является членом семьи истца ФИО4, которая является собственником спорного жилого помещения и желает прекратить право пользования ответчиком данным жилым помещением. Каких-либо договоров о пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем между сторонами не заключалось. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

Сохранение права пользования ответчиком спорным жилым помещением препятствует истцу ФИО4 осуществлению принадлежащих ей прав владения и пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ.

Указание в договоре дарения о сохранении за ответчиком в соответствии с законом права проживания в спорном домовладении и пользования указанным домовладением до момента снятия с регистрационного учета не является предусмотренным законом обременением, позволяющим ограничить права собственника.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселении из данного помещения, так как основания продолжения его проживания отсутствуют, ответчик до настоящего времени использует помещение для своего проживания и в добровольном порядке не освобождает данное жилое помещение.

Оснований для обязания истца, как собственника жилого помещения, обеспечить иным жилым помещением ответчика не имеется.

Истцом были понесены судебные расходы. 11 июня 2020 года для консультирования, составления искового заявления, представление интересов в суде, ФИО4 был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Обориной Н.В., расходы по оплате услуг которой составили 50 000 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Также истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате работ по предоставлению сведений о принадлежности спорного дома по данным БТИ в размере 2400 руб. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Оборина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик была вселена и зарегистрирована предыдущим собственником доли в праве на жилой дом, ФИО3, являлась его супругой. После перехода права собственности к истцу, ответчик и ее супруг, который является отцом истца, продолжали проживать в доме. После смерти ФИО3 истец возражает против проживания ответчика в жилом доме, совместно они проживать не могут, истец вынуждена снимать себе жилье. Отсутствие согласия сособственником дома на выселение ответчика не имеет значения, поскольку ФИО1 была вселена и зарегистрирована в долю истца, порядок пользования жилым домом сложился, у каждого собственника своя домовая книга.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с 2000г. она проживала с ФИО3, в 2003г. между ними был заключен брак. В 2005г. ответчик продала свою квартиру, денежные средства были использованы на ремонт дома, с этого времени она была зарегистрирована в доме. После смерти супруга ответчик узнала, что он не являлся собственником доли в доме, переоформил право на дочь, истца по делу. В настоящее время ответчику проживать негде, она имеет хронические заболевания, не может работать и обеспечить себя жильем. Не оспаривала, что порядок пользования жилым домом сложился, каждый собственник пользуется своей частью, но реальный раздел дома не произведен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 49), в которых указал, что ответчик была вселена в жилой дом по <адрес>, своим мужем - ФИО3, который был сособственником указанного жилого дома. Иные сособственники не возражали против ее вселения. Впоследствии ФИО3 подарил принадлежащие ему 50/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом своей дочери - ФИО4 по Договору дарения земельного участка и доли домовладения от 01 июля 2015г. Согласно пункту 5 указанного Договора ФИО1 сохраняет право проживания и пользования домовладением до снятия с регистрационного учета, т.е. дарителем подарено одаряемому недвижимое имущество, обремененное жилищными правами ответчика, от которых она может отказаться только в добровольном порядке. Добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчик не желает. Следовательно, истец, будучи правопреемником ФИО3 (бывшего сособственника жилого дома), заявляет неправомерные требования. Жилой дом по <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Поскольку доли жилого дома, принадлежащие ФИО4, не выделены в натуре, а иные сособственники жилого дома не возражают против проживания ответчика и регистрации ее по месту жительства, считает, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку не выражает волю всех сособственников жилого дома. ФИО1 преклонного возраста, пенсионер, болеет диабетом второго типа и постоянно нуждается в инсулине, в конце августа 2020г перенесла операцию. У нее нет иного жилища, кроме того, где она проживает в настоящее время, и, в случае удовлетворения судом иска ФИО4, ответчик фактически окажется на улице, что нарушит баланс прав собственника и проживающего. У ответчика нет возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения в силу нетрудоспособного возраста и состоянию здоровья. Просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО4, либо предоставить ответчику время для решения жилищных проблем (постановка на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, получение какого-либо жилья из маневрового фонда Администрации г.о. Серпухов и т.д.) в размере не менее двух лет с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 51).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. От ФИО5 поступила телеграмма, в которой она возражала против заявленного иска, просила отказать истцу, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 46).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 с 28.02.2003 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 54).

04.05.2005 ФИО1 была зарегистрирована по <адрес> (л.д. 53).

01.07.2015 между ФИО3 и истцом ФИО4 заключен договор дарения, на основании которого в собственность ФИО4 переданы земельный участок и 50/120 доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по <адрес> (л.д. 13-14).

Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 14.07.2015 (л.д. 11-12,14-21).

Согласно п. 5 договора дарения в жилом доме зарегистрированы: ФИО3, сохраняющий в соответствии с законом право пожизненного проживания в указанном домовладении и пользования указанным домовладением до момента снятия с регистрационного учета, и ФИО1, сохраняющая в соответствии с законом право проживания в указанном домовладении и пользования указанным домовладением до момента снятия с регистрационного учета.

Как усматривается из выписки из ЕГРН и справки БТИ, собственниками жилого дома по <адрес>, являются: ФИО4 – 50/120 долей, ФИО5 – 33/120 долей, ФИО6 – 37/120 долей (л.д. 14-18,22).

01.06.2020 умер ФИО3 (л.д. 23).

17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой ФИО4 просила ФИО1 в срок до 24.06.2020 выселиться и сняться с регистрационного учета из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по <адрес> (л.д. 24-25).

Из заключения КЭК ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» от 20.07.2020 видно, что ФИО1 страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты> (л.д. 50).

В период с 15.08.2020 ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, была прооперирована 15.08.2020 по поводу ущемленной послеоперационной грыжи (л.д. 40).

Из пояснений участников процесса установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик. Стороны членами одной семьи не являются, ведут отдельное хозяйство, общего бюджета нет, отсутствует взаимная забота и внимание, отсутствует общение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела ответчик была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, как член семьи собственника.

Установлено, что не момент рассмотрения данного искового заявления, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности у истца и третьих лиц, не разделен, общая долевая собственность на него не прекращена.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками жилого дома по <адрес>, являются ФИО5 в 33/120 долей, ФИО6 в 37/120 долей. При этом, ФИО5 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения требований истца, ФИО6 своих возражений против проживания ответчика ФИО1 не высказала.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.п.1,2 ст. 252 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, что между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 произведен раздел жилого дома по <адрес>, в натуре. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что отсутствие возражений со стороны ФИО5 и ФИО6 по факту проживания ответчика в жилом доме, не может являться основанием для сохранения за последней права проживания в указанном доме, так как ответчик была вселена в дом в качестве члена семьи другого долевого собственника (ФИО3), является ошибочным.

На основании изложенного, анализируя представленные в дело доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты права. Поскольку между истцом ФИО4 и третьими лицами не разрешен вопрос о проживании ФИО1 в спорном жилом помещении, исковые требования удовлетворения не подлежат.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку к требованиям о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не применяется, так как эти требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, а именно 50/120 долями в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета и выселении ФИО1 из указанного жилого помещения, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО3 судебных расходов в размере 52700 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2020