Решение № 2-614/2024 2-614/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-614/2024

Дело № 2-614/2024

УИД 37RS0012-01-2024-000344-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения - САО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (далее по тексту решения ООО «АвтоЛайн») и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО и филиалом ООО «ТАХАЛ Консалтинг инжиниирз ЛТД» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП) с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. САО организовало проведение ремонта Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № у ИП ФИО3, оплатив его в сумме 164 014 руб. Информации о наличии у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ООО «АвтоЛайн» и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 164 014 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нём в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее по тексту решения - ООО «ТрансЛайн»).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «АвтоЛайн» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что указанные ответчики были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТрансЛайн» в судебное заседание также не явился, ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление, указав в них, что автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, был передан последнему во владение и пользование по договору аренды, предоставить который в настоящее время не представляется возможным. Автомобиль использовался ФИО2 для перевозки пассажиров через сервис Яндекс Такси путём подключения к нему через парк «ТройкаИваново», принадлежащий ООО «ТрансЛайн». Поэтому ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет его арендатор. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является законный владелец транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО2 <данные изъяты>

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (представителей) в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований САО.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль Мицубиси Аутлендер 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит «ТАХАЛ Консалтинг инжиниирз ЛТД», что подтверждается копиями паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Между «ТАХАЛ Консалтинг инжиниирз ЛТД» в лице филиала и САО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис <данные изъяты> Договор страхования был заключен по рискам «Ущерб,Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

27.01.2022 в 13 час. 15 мин. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлендер 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № под управлением фио1, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается извещением административным материалом, представленным по запросу суда ОБ ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты> Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. <данные изъяты>

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя «ТАХАЛ Консалтинг инжиниирз ЛТД» обратился в САО с извещением о повреждении транспортного средства, оформленном на бланке унифицированной формы, просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно договора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт <данные изъяты> По направлению САО автомобиль Мицубиси Аутлендер 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № был отремонтирован на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта в сумме 164 014 руб. была оплачена САО на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Выплата была произведена САО в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является ООО «АвтоЛайн», что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из содержания договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛайн» и ООО «ТрансЛайн», автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № был передан во временное владение и пользование последнему на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом цель использования переданного транспортного средства была ограничена п.п. 1.3, 4.1.2 данного договора - для сдачи в субаренду третьим лицам. Наличие указанного договора и его действительность ответчиками - юридическими лицами не оспаривалась.

Доказательств того, что автомобиль по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «ТрансЛайн» в субаренду ФИО2 в установленном законом порядке ответчиками суду не представлено. Сам по себе факт управления указанным автомобилем в момент ДТП ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, как и факт уплаты им арендных платежей, на что представитель ООО «ТрансЛайн» ссылался в своих письменных возражениях. Следовательно, именно ООО «ТрансЛайн» являлось законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд приходит к выводу, что фактическое использование транспортного средства иным лицом не освобождает законного владельца такого имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Так как гражданская ответственность водителей управлявших Рено Логан государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, следовательно, законный владелец транспортного средства обязан возместить страховщику убытки, причиненные в результате страховой выплаты в размере 164 014 руб. При этом ООО «ТрансЛайн» не лишено права впоследствии обратиться с самостоятельным иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оснований для солидарной ответственности владельца и водителя транспортного средства в соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд не усматривает, поскольку совместное причинение вреда отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 480 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) убытки в размере 164 014 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб. 00 коп., всего взыскать 168 494 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» и ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.