Решение № 2-5843/2017 2-904/2018 2-904/2018(2-5843/2017;)~М-5432/2017 М-5432/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-5843/2017

Дело № 2-904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 63 060 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по ксерокопированию в сумме 1 062 рубля, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы из расчета 630 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2016 года и до дня вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 19.10.2016 года в 00.30 часов у дома №60 на ул. Е.Колесовой в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 147 000 рублей. Указанной суммы, по мнению истца, не достаточно для полного восстановления транспортного средства. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта рыночная стоимость тс составила 263 460 рублей, годные остатки 53 400 рублей. Соответственно сумма страхового возмещения составляет 210 060 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены и сформулированы следующим образом. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 062 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы из расчета 630 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2016 год до вынесения судом решения, то есть по состоянию на 01.03.2018 года сумму в размере 296 730 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 18.04.2018 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза эксперту-технику СБК «Партнер» ФИО1., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость транспортного средства Ауди А8, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП ?

2. какова стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А8, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 после ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы №6705-18 от 26.06.2018 года рыночная стоимость транспортного средства Ауди А8 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП – 22.10.2016 года составляет 184 700 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Ауди №, принадлежащего ФИО2 после ДТП от 22.10.2016 года составляет 40 300 рублей.

Производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, представители истца не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

30.07.2018 года от представителя истца ФИО5 поступила телефонограмма с ходатайством, в котором он просит отложить разбирательство дела, в связи с тем, что он будет оспаривать расчеты по судебной экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что представители истца участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения, предоставляли суду необходимые доказательства, о дате слушания дела на 30.07.2018 года были извещены заблаговременно, с материалами судебной экспертизы были ознакомлены 09.07.2018 года, суд признает причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Таким образом, отложение дела в связи с указанными обстоятельствами приведет к рассмотрению дела не в установленные законом сроки и нарушению прав иных участников процесса.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховой компанией была выплачена сумма превышающая сумму, указанную в судебной экспертизе. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22.10.2016 года транспортному средству истца Ауди А8 г.р.з. №, причинены технические повреждения.

Материалом по факту ДТП установлена вина ФИО4 в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.10.2016 года. Истцу 17.11.2016 года была произведена выплата в размере 147 000 рублей.

Однако, данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля было недостаточно, поэтому истец был вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза» для проведения независимой экспертизы.

Впоследствии ФИО2 была подана досудебная претензия в адрес ответчика, выплат не производилось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи, с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца в «доаварийном» состоянии на дату ДТП - 22.10.2016 года составила 263 460 рублей, остаточная стоимость аварийного автомобиля истца составила 53 400 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, суду представлено заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС ФИО2 экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков, а именно стоимость ТС на 22.10.2016 года составляет 185 000 рублей, стоимость годных остатков – 38 000 рублей.

Заключением судебного эксперта ФИО1 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Ауди А8 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП – 22.10.2016 года составляет 184 700 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А8 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 после ДТП от 22.10.2016 года составляет 40 300 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО1 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи, с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО1 заключение.

Представленное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме и своевременно, в связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, а также штрафа и расходов на оказание услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение выплачено истцу 17.11.2016 года; обращение истца к страховщику имело место 26.10.2016 года.

Соответственно, просрочка составила 1 день (04.11.2016 года являлся праздничным нерабочим днем) и за 16.11.2016 года размер неустойки составил 1 444 рубля (144 400 х 1%х 1день).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи, с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеются основания для установления злоупотребления правом со стороны истца, поскольку разница между заявленными требованиями о неустойке (296 730 рублей) и взысканным ее размером (1 444 рублей) составляет в 205, 49 раз, что дает основания суду применить норму п. 22 постановления.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 05 рублей 17 копеек (на 0,4866 % удовлетворены требования о взыскании неустойки).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 3000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1444 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расход на изготовление копий документов в сумме 05 рублей 17 копеек, расходы на оказание услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскать 4 949 рублей 17 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина