Решение № 2-997/2019 2-997/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-997/2019

Дело № 2-997/2019 года

УИД42RS0015-01-2019-001317-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.В.,

с участием прокурора Вихоревой Н.В.,

с участием истцов ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя ответчика ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» - ФИО3,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Поликлинике № 1 Городской клинической больницы ..., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница ...», к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, к КПВ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Министерства финансов РФ в лице Поликлиники 1 Городской клинической больнице №29 в их пользу ... рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Поликлиники 1 городской клинической больницы № 29 в его пользу ... рублей за понесенные юридические расходы и ... руб. по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования и просят взыскать с КПВ в пользу ФИО1 300 ... рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с КПВ. в пользу ФИО1 ... рублей за понесенные юридические расходы, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскать с КПВ в пользу ФИО2 ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО1 проходил лечение в поликлинике №1 ГКБ №29. В результате неправильного и ненадлежащего лечения был причинен вред его здоровью и здоровью его матери, которая испытала в тот момент сильнейший стресс, повлекший обострение неврологического заболевания позвоночника, что подтверждается записями в медицинской карте.

... ФИО1 обратился в поликлинику 1 ГКБ № 29, с ОРЗ. Дежурным врачом: ЧТС был назначен антибиотик «...».

С ... по ... он находился под наблюдением фельдшера КПВ За весь период лечения ему был назначен антибиотик - «...». В дни приема ... и ... лечение ему было продлено автоматически, без осмотра и должного внимания.

... последовал незаконный отказ в приеме гр. ФИО1 После чего до ... он находился под наблюдением терапевта СВА, которым был заменен антибиотик.

После длительного лечения неэффективными лекарственными препаратами он - ФИО1 получил отягчающее заболевание, в виде «...». Последующее лечение он проходил в инфекционном отделении ГКБ ..., и продолжает последующее восстановительное лечение с последующим контрольным обследованием.

В ходе неэффективного лечения КПВ должен был назначить, но не назначил анализ на ... и чувствительности к антибиотикам. После чего его матерью был назначен анализ, в результате которого было выявлено, что назначенные антибиотики были не чувствительны к культуре, то есть неэффективны и нанесли организму только вред. В течение курса антибиотикотерапии КПВ не счел нужным назначить дополнительное обследование. Назначенный его матерью анализ крови на печеночные пробы показал превышение нормы в ... раза.

Заведующая поликлиникой 1 ГКБ №29 ТВИ по долгу службы обязана была проконтролировать работу фельдшера КПВ чего не было выполнено. В протоколах врачебной комиссии, которой она занималась, были подписаны только выдачи листов нетрудоспособности, но не были отражены поправки, рекомендации и прочие ею дополнительные назначения. ТВИ для этих целей обязана была его осмотреть.

ст.11 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", N323-03 предусмотрел:

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственно, виновным в неоказании необходимой помощи ФИО1 считает фельдшера КПВ поликлиники 1 ГКБ № 29. Это именно он не назначил и не оказал нужной помощи и отказал в приеме.

Согласно положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь должна быть доступной и качественной. Это, в частности, должно выражаться в следующем: 1) организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; 2) наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; 3) возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; 4) применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; 5) предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; 6) установлением в соответствии, с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения; 7) транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 8) возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Однако ответчик, оказывает медицинскую помощь и медицинские услуги некачественно.

Обращаясь в медицинское учреждение, они в первую очередь, рассчитывают на помощь специалиста в данной области, на оказание качественной медицинской помощи. Однако в данной ситуации он оказался лишен качественной медицинской помощи.

В связи с назначением неэффективного лечения и неправомерного отказа в приеме и оказании необходимой медицинской помощи был причинен моральный вред, который восполнить невозможно. Теперь он должен регулярно с целью полного восстановления здоровья проходить проф.осмотры, обследования и пожизненно соблюдать диету. Он испытывал дискомфорт и переживания о состоянии здоровья. Его мать в тот момент испытывала сильнейший стресс, непонимание и осуждение на работе. От переживаний он сам еле сдерживался, чтобы не потерять последние силы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причиненный моральный вред я оцениваю в ... рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За защитой своих нарушенных прав он обратился в юридическую консультацию, где за составление искового заявления он заплатил 6 500 рублей.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объёме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что настаивает на взыскании морального вреда именно с КПВ, который оказал некачественное лечение. Сначала он проходил лечение у Ч по поводу ..., потом попал к КПВ, так как не долечился. КПВ назначил «...», но в большей дозе, чем указано в рекомендациях к препарату. КПВ назначил ему рентген ..., но КПВ никак не отреагировал на все его жалобы. После назначенного лечения он стал испытывать боль в ... ... .... КПВ его не принял, хотя назначил прием именно ..., было много народу. .... он попал на прием к С, тот рекомендовал ему идти на прием к .... После того, как он пролечился в ..., сейчас он восстанавливает ...

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объёме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала доводы ФИО1, также считает, что именно КПВ должен компенсировать им с сыном моральный вред, так как неправильно назначил лечение, не назначил лечение, не принял его ...., назначил «...» в большой дозе, что и привело к ..., КПВ не учел, что данный препарат имеет много противопоказаний. Она очень сильно переживала за сына, у неё сильно поднялось давление.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» - ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что до обращения ... в ОВП поликлиники №1 ГБУЗ КО «НГКБ №29» истец ФИО1 находился на лечении в поликлинике №1 ГБУЗКО «НГКБ ...» с диагнозом ... в период с .... по ....

.... истец ФИО1 обратился в ОВП поликлиники №1 ГБУЗ КО «НГКБ №29». При сборе анамнеза, с учетом клинической картины был выставлен диагноз ...? .... Согласно выставленному диагнозу были назначены лечение, лабораторное исследование ЭКГ. Определена явка на следующий прием - .... Прием осуществлен врачом ОВП ЧТСДалее в период с .... по .... оказание медицинской помощи осуществлялось лечащим врачом поликлиники №1 ГБУЗ КО «НГКБ №29» КПВ При оказании медицинской помощи истцу ФИО5 лечащим врачом КПВ былвыставлен диагноз ..., назначены соответствующие обязательные лабораторные исследования и лечение. В амбулаторной карте в записях лечащего врача от .... стоит отметки о явке пациента на следующий прием ... В назначенный день истец ФИО1 не пришел на прием к лечащему врачу КПВСогласно амбулаторной карте на дальнейшем лечение ФИО1, в период с .... по .... осуществлял лечащий врач поликлиник №1 ГБУЗ КО "НГКБ №29 СВА.... истец ФИО1 был госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ КО "НГКБ №29" с диагнозом .... .... выписан с диагнозом ... ...?), минимальной степени активности. Считает доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о неэффективности проведенного лечения на амбулаторном этапе, приведшие к возникновению у истца ФИО1 ..., необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст.37 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с 01.01.2019г. медицинская помощь оказывается на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов оказания медицинской помощи. Медицинская помощь истцу ФИО1 на амбулаторном этапе оказывалась в соответствии с клиническими рекомендациями «...» (утверждены решением Пленума правления Национального научного общества инфекционистов 30 октября 2014 года). Согласно указанным клиническим рекомендациям при диагностике острой респираторной ... условиях осуществляют обязательные мероприятия и при наличии показаний - дополнительные. На основании собранного анамнеза и исходя из клинической картины лечащими врачами были осуществлены обязательные мероприятия: осмотр, лабораторные исследования - общий анализ крови, анализ мочи общий. ... была проведена ..., о чем сделана отметка в амбулаторной карте, и в повторном ее проведение необходимости не было. Также были назначены дополнительные исследования - ... ... на чувствительность к антибиотикам клиническими рекомендациями при оказании амбулаторной помощи не предусмотрен. Тем более что ... является антибиотиком широко спектра. Стоит отметить, что согласно записям в амбулаторной карте ФИО1 после приема ... состояние пациента улучшилось.Указание истцов на неправильно выбранную лечащим врачом дозировку антибиотика также является несостоятельным. В соответствии с инструкцией к препарат у ... режим дозирования определяется характером и тяжестью инфекции, и продолжительность лечения варьируется в зависимости от течения заболевания. Каждая инструкция лекарственного препарата содержит обязательно противопоказания к применению и применение лекарственного препарата с осторожностью. У истца ФИО1 отсутствуют показания, при которых бы данный лекарственный препарат нельзя было бы применять в лечении, а также отсутствую показания для приема этого лекарственного препарата с осторожностью Впервые от пациента жалобы ... ... ... были предъявлены .... в связи, с чем лечащим врачом был назначен инструментальный метод исследования - .... Согласно результатам ... от .... - умеренные изменения ... Повышенные ... также не говорят о наличии у истца .... Согласно записям от .... лечащего врача инфекционного отделения в медицинской карте стационарного больного ... клиническая картина пациента обсуждалась с заведующей инфекционным отделением КЮМ. заведующей гастроэнтерологическим отделением РЛН. Отмечено, что характерных признаков лекарственного ... нет, по результатам ... имеются признаки ..., данные изменения можно расценивать как проявление ... Пациент был госпитализирован и выписан с один и тем же диагнозом - .... Подтверждением эффективно проведенного лечения на амбулаторном этапе является результат ... ... от ....Считает, что действия работников лечебного учреждения были полностью направлены на оказание медицинской помощи ФИО1, а не причинение вреда его здоровью.На основании изложенного просит отказать истцам в заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик КПВ исковые требования не признал, пояснил, что ... пациент ФИО1 обратился в поликлинику №1 ГБУЗ КО НГКБ№29 к терапевту СВА, у которого наблюдался с диагнозом ... в период с ... по ... Выписан к труду с ... ... ФИО1 обратился к дежурному врачу ОВП ЧТС с жалобами на .... Оформлен листок нетрудоспособности с ... с повторной явкой ... ... им был проведен осмотр. У пациента сохранялась .... Учитывая данные осмотра, жалоб и собранного анамнеза выставлен диагноз - ...? При оказании медицинской помощи ФИО1, а именно назначенное лечение и обследование пациента проводилось на основе клинических рекомендаций «...» (утверждены решением Пленума правления Национального научного общества инфекционистов 30 октября 2014 года). ФИО1 были назначены клинические анализы ... В связи с длительным характером интоксикации назначен антибиотик ... мг два раза в день. Препарат ... обладает широким спектром действия оказывая влияние, как на грамположительную, так и на грамотрицательную флору, не является гепато-токсичным препаратом и выводится .... В исковом заявлении истцы указывают, что в дни приема ..., ... он проводил лечение ФИО1 автоматически, без осмотра и должного внимания. Считает данные заявления ложными и не соответствующие действительности. Подтверждением того, что он осматривал пациента, являются записи в амбулаторной карте ФИО1 Именно после каждого осмотра и жалоб ФИО1 назначалось лечение. Также истцы считают, что при оказании им медицинской помощи ФИО1 он должен был сначала назначить ... и чувствительность к антибиотикам, а только потом назначать прием антибиотиков. Данное мнение истцов является ошибочным по следующим основаниям. Ввиду того, что у пациента имелась клиника интоксикации, длительный подъем температуры до субфибрильных цифр, а также ...» цвета, что является важным клиническим признаком, был назначен антибиотик широко спектра. Назначение антибактериальной терапии препаратом широкого спектра действия носит эмпирический характер и не требует ждать результатов посева на чувствительность к антибиотикам. Данная тактика лечения была избрана с целью профилактики возможных осложнений. Посев мокроты на чувствительность к антибиотикам не назначается в случае начала терапии антибиотиками широкого спектра действия. Также назначение ... на чувствительность к антибиотикам не предусмотрено клиническими рекомендациями «...» на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи. Предоставленный результат посева мокроты на чувствительность к антибиотикам от ... говорит о наличии у пациента ..., т.е. микрофлоры здорового человека. Проведенная ... бронхоскопия говорит о терапевтическом эффекте от лечения. По поводу отказа в приеме ... пациента ФИО1 считает необходимым пояснить следующее. Согласно отметки в базе данных ФИО1 на прием не явился. Считает, что его действиями не был причинен моральный вред истцам, и все его действия были направлены на оказание медицинской помощи ФИО1 На основании изложенного считает требования ФИО1 необоснованными, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика МинФин РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление истцов, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 полностью отказать. Отзыв мотивирует следующим:

1) Ст. 1069 ГК РФ установлено, что за счет средств казны РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ). Однако истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного действиями государственного бюджетного учреждения, которое не является государственным органом.

Понятие бюджетного учреждения дано в ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» - это некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах

Государственные органы перечислены в ст. 11 Конституции РФ. К ним относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и ее субъектов. Структура органов исполнительной власти определена Указом Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».В систему федеральных органов исполнительной власти в силу п.1 названного Указа входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005г. №30 «О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти», раздел 5, дано понятие территориального органа федерального органа исполнительной власти. Бюджетные учреждения под вышеуказанные понятия не подпадают.

Согласно п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация не отвечает по обязательствам созданных ею юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ст.ст. 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ не возлагают ответственность по обязательствам государственных бюджетных учреждений на Российскую Федерацию. Данные нормы регулируют ответственность за счёт имущества Российской Федерации только по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда государственными органами и их должностными лицами, в число которых бюджетные учреждения не входят.

Таким образом, поскольку ГБУЗ КО НГКБ 29 по своему правовому статусу является государственным бюджетным учреждением, а не государственным органом, применение к спорным отношениям ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ является неправомерным, и в случае установления судом обоснованности исковых требований по существу ответственность по данному иску должно нести ГБУЗ КО НГКБ 29 за счёт находящихся в его распоряжении средств (по правилам ст. 1068 ГК РФ).

3.) Полагает, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Свидетель КЮМ - заведующая инфекционным отделением ГБУЗ КО «НГКБ № 29» пояснила, что ФИО6 поступил в отделение с диагнозом - .... Прием антибиотика «...» не мог вызвать ... этот препарат продают без рецепта врача, он нетоксичный. При выписке поставили диагноз - .... В отделении ФИО6 пролечился и был выписан с нормальными показателями.

Свидетель ВНВ пояснила, что выделился ..., который не мог вызвать ...

Свидетель РМА пояснила, что она присутствовала .... на приеме вместе с доктором КПВ ФИО6 на приеме не был. В тот день на прием было много народу, но доктор всегда всех принимает.

Выслушав истцов, представителя ответчика ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29», ответчика КПВ, заключение прокурора Вихоревой Н.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина … вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, … подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласност.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в полном объеме причиненного вреда, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда":

п. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, …. физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует:

п. 32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст. 98 п. 2, п.3 - медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 «Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 68 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 г. № 5487-1, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 настоящих Основ.

Согласно п. 1 ст. 66 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет медицинское учреждение – в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» создано на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.12.2016 г № 636-р «О принятии муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 29» в Государственную собственность Кемеровской области.

Поликлиника № 1 ГБУЗ КО «НККБ № 29» является амбулаторно-поликлиническим отделением ГБУЗ КО «НКПБ № 29», поликлиника № 1 не имеет статуса филиала либо представительства ГБУЗ КО «НГКБ № 29», является структурным подразделением, а потому не может являться ответчиком по иску о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, « 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также доказательства, полученные по делу, в их совокупности, суд, рассмотрев дело в порядке ст. 196 ч.3 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям и на основании представленных доказательств, полагает, в иске ФИО1, ФИО2 к КПВ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» следует отказать по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Однако, истцы настаивают на взыскании морального вреда только с КПВ, который в силу действующих норм права не может нести ответственность перед лицом, которому причинен вред, с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» истцы не обращаются, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 проходил лечение в поликлинике №1 ГКБ № 29, как утверждает ФИО1 ему в результате неправильного и ненадлежащего лечения был причинен вред его здоровью и здоровью его матери ФИО2

... ... А.В. обратился в поликлинику 1 ГКБ № 29 с ..., принят дежурным врачом ЧТС, назначено лечение - антибиотик Супракс».

С ... по ... ....В. находился под наблюдением фельдшера КПВ, назначено лечение антибиотиком «...».

Настаивая на иске, истцы утверждают, что в дни приема ... и ... КПВ лечение было продлено автоматически, без осмотра и должного внимания, а ... КПВ незаконно отказал в приеме ФИО1, который также считает, что после длительного лечения неэффективными лекарственными препаратами он получил отягчающее заболевание, в виде «...». Последующее лечение он проходил в инфекционном отделении ГКБ № 29, и продолжает последующее восстановительное лечение с последующим контрольным обследованием. В ходе неэффективного лечения КПВ должен был назначить, но не назначил ... и чувствительности к антибиотикам. После чего его матерью был назначен анализ, в результате которого было выявлено, что назначенные антибиотики были не чувствительны к культуре, то есть неэффективны и нанесли организму только вред.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 пояснил, что он на приеме осмотрел ФИО1, расспросил о его жалобах и на основании собранного анамнеза выставлен диагноз - ..., ...? ФИО1 были назначены клинические .... В связи с длительным характером ... назначен ... ... мг два раза в день. ... пациент ФИО1 согласно отметке в базе данных ФИО1 на прием не явился.

Истцы не представили достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что ФИО1 было назначено неправильное лечение, отказано в приеме, не назначены необходимые анализы

Суд приходит к убеждению, что не имеется прямой причинно-следственной связь между действиями медицинских работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» и установленному истцу ФИО1 клинического диагноза: ... ....

Помимо того, что истцы в принципе не обратились с иском к ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29», хотя суд привлек данное учреждение в качестве соответчика, суд также считает, что истцы не доказали, что имеются виновные действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» в причинении морального вреда ФИО1 и ФИО2 Истцы не опровергли доводы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» и ответчика КПВ о том, что КПВ предпринял все необходимые меры медицинской помощи в отношении ФИО1.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29, КПВ о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в удовлетворение исковых требований отказано, то и не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29, к КПВ о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 30.07.2019 года

Судья С.И. Катусенко