Решение № 2-3986/2017 2-3986/2017~М-2781/2017 М-2781/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3986/2017

Дело № 2-3986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 28 июля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Натали Турс» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 14.02.2017 года между ним и турагентом – ИП ФИО3 был заключен договор № 2873-117 реализации туристического продукта. Согласно приложению № 2 к договору № 287-117 от 14.02.2017 года туроператором является ООО «Натали Турс». Согласно приложению № 1 к договору № 287-117 от 14.02.2017 года маршрут путешествия: Мексика, Канкун, размещение: HyattZilaraCancun5*, информация об услугах перевозки: вылет Шереметьево 29.04.2017 14:25, прилет Канкун 30.04.2017 12:15, вылет Канкун 11.05.2017 7:45, прилет Шереметьево 12.05.2017 6:25, визовое оформление – отсутствие (не требуется). 14.02.2017 года, в момент заключения договора он, в соответствии с п. 2.2 договора № 2873-177 от 14.02.2017 года оплатил более 50% стоимости тура, а именно 175 200 рублей. Из пункта 3.1 договора следует, что турагент осуществляет бронирование тура и сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования от туроператора. Согласно п. 3.2 договора, в случае если туроператор не подтверждает бронирование тура в разумные сроки, турагент вправе предложить заказчику другой тур. При этом, в случае изменения цены и иных существенных условий тура, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. Если заказчика не устраивает вновь подобранный тур, то права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных им турагенту денежных средств в разумный срок. 20-21 февраля 2017 года турагент – ИП ФИО3 сообщил ему о том, что туроператор не подтвердил бронирование тура, а так же сообщил о дополнительной обязанности – получить на обоих туристов визу США. Так же, турагент предложил иной вариант тура, предусматривающий необходимость получения визы США, однако его, вновь подобранный тур (альтернативный) не устроил, так как получение визы США для него является препятствием, о чем он незамедлительно информировал турагента. 22.02.2017 года он в соответствии с п. 3.2 договора потребовал расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в размере 175200 рублей, направив письменное требование ИП ФИО3. 02.03.2017 года ИП ФИО3 предоставил ответ, в котором предложил обратиться с требованием о возврате денежных средств к ответчику. 10.03.2017 года он направил претензию ответчику, в которой требовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 175 200 рублей. 16.03.2017 года ООО «Натали Турс» получил претензию. 21.03.2017 года ему была возвращена часть требуемых денежных средств, а именно 52 620 рублей. После указанной даты иные перечисления не поступали.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков – 122 940 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1%, которую необходимо начислять на сумму 350338 рублей 20 копеек, начиная со 02.03.2017 года по день фактического гашения основного долга в размере 122 940 рублей; судебные расходы в сумме 5 620 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 02 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Панорама Тур».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что необходимость в оформлении визы при заключении договора не обговаривалась, кроме того, оформление визы это не простая процедура, для чего нужно было прибыть в консульство, ближайший пункт которого находится в г. Владивостоке.

Истец, представитель ответчика ООО «Панорама Тур», третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «Слетать.ру», представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Из письменной позиции третьего лица – ИП ФИО3 следует, что турагент полностью исполнил свои обязательства по договору (забронировал туристический продукт, так же обеспечил оплату туристического продукта туроператору). Таким образом, денежные средства по указанному туру находятся у туроператора. Если туроператор не представляет туристу (оплатившему договор полностью) подтверждение оказания каких либо услуг, входящих в тур, турист может требовать от туроператора оказания данных услуг в обязательном порядке, либо возврата денег за весь договор полностью без штрафных санкций.

Из правовой позиции представителя ответчика следует, что 14.02.2017 года по заявке турагента «Слетать.ру» произведено бронирование заказа № 61101110663 по программе «Пляжный отдых», стандарт, на 12 ночей с 29.04.2017 года (из Москвы) на имя туристов Konstantinaj Chuklantsev, Natalia Kaplunova. В соответствии с обязательствами, возложенными на туроператора действующим законодательством, ООО «Панорама Тур» сразу после бронирования агентством заказа в системе начала подготовку к предоставлению туристского продукта: забронированы авиабилеты, проживание в выбранном истцом отеле, медицинская страховка на весь период отдыха. Авиабилеты, входящие в состав тура были оплачены 20.02.2017 года, однако в последствии тур был аннулирован. Сумму фактически понесенных расходов составили затраты на авиабилеты для истца. Авиабилет, согласно нормам воздушного законодательства (а именно ст. 108 ВК РФ), приобретен по невозвратному тарифу. 03.03.2017 года агентством «Слетать.ру»’ указанный турпродукт был аннулирован по заявлению истца, в связи с отказом подтверждения отеля иностранными партнерами. Авиабилеты, входящие в состав тура были оплачены 20.02.2017 года, однако в последствии тур был аннулирован. Сумму фактически понесенных расходов составили затраты на авиабилеты для истца. Авиабилет, согласно нормам воздушного законодательства (а именно ст. 108 ВК РФ), приобретен по невозвратному тарифу. Подтверждением приобретения авиабилетов является выписанный ваучер (Flight voucher) по маршруту Москва - Ньо-Йорк Мирика - Нью-Йорк - Москва. ООО «Натали турс» не формирует самостоятельно туристский продукт, а приобретает его у иностранного партнера по договору комиссии. В приложенном ваучере указан присвоенной авиакомпанией код бронирования (PIN) 3ZTRQN, что подтверждает факт оплаты авиаперевозки. Истец в своем исковом заявлении указывает, что турагент изначально указал в листе бронирования прямой авиаперелёт по маршруту Москва - Канкун, однако прямых рейсов по данному маршруту не существует. Все маршруты проходят через Европу и Америку с двумя пересадками или Америку с одной пересадкой в Нью-Йорке. Данная информация по маршруту имеется в открытом доступе для агентства и клиентов на сайте по ссылке https://agent. natalie- tours.ru/guide/481/, где также указано, что необходима американская виза. Вся данная информацию должна была быть предоставлена агентством заказчику. Авиабилеты, приобретенные в составе тура выписаны и подтверждены авиакомпанией. В соответствии с условиями договора авиаперевозки авиабилеты содержат условие «Non Refundable» - «Невозвратный» билет, что подразумевает отсутствие возможности вернуть уплаченную стоимости в соответствии с правилами и тарифом авиакомпании. Информация о данном свойстве туристского продукта должна быть, согласно условиям агентского договора, доведена до сведения клиента агентством при заключении договора реализации туристского продукта. Кроме того, информация о том, что билеты, приобретенные в составе туров, приобретаются по невозвратным тарифам, представлена в открытом доступе на официальном сайте нашей компании. Сумма уплаченная истцом за туристский продукт ООО «Панорама Тур» составляла 114 356 рублей. Разница между указанными суммами является комиссионным вознаграждением агентства, которое получило непосредственно агентство «Слетать.ру». От агентства в счет предоплаты тура. ООО «Панорама Тур» была получена сумма в размере 164 871 рубля, из которой часть была возвращена истцу. Истец не предоставил доказательства именно виновности действий (бездействий) туроператора. 14.02.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 2879-117 о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора агент обязуется осуществлять свою деятельность строго в соответствии с условиями договора, правилами и регламентами работы, в том числе, а также владеть информацией о туристском продукте, документах, требуемых для оформления въездных виз, условиях, аннуляции туров, и доводить данную информацию до сведения туриста. Компания «Панорама Тур» работает исключительно с юридическими лицами - агентствами на основании агентских договоров. Между истцом и ООО «Панорама Тур» отсутствуют какие-либо договорные отношения, что подтверждается, в том числе, материалами дела, Истец заключил договор с ИП ФИО3, который принял у него денежные средства. ООО «Панорама Туп» не вело с истцом переговоров о составе и условиях предоставлении туристского продукта, в том числе о прямом перелете до места отдыха. Агент должным был проинформировать истца, что прямые рейсы в Канкун из Москвы не существуют. Кроме того, согласно условиям договора, агентством было принято на себя обязательство по заключению договоров и ведение переговоров с клиентами. Кроме того, в силу значительной удаленности от места заключения договора компания «Панорама тур» лишена возможности вступить в личные переговоры с истцом и его спутницей. Со своей стороны после бронирования агентством заказа в электронной системе, ООО «Панорама Тур» были проведены все необходимые мероприятия по подготовке туристического продукта к реализации. Согласно условиям договора агент - «Слетать.ру» обязуется осуществлять свою деятельность строго в соответствии с условиями договора, правилами и регламентами работы, в том числе, а также владеть информацией о туристском продукте, документах, требуемых для оформления въездных виз, условия аннуляции туров, и доводить данную информацию до сведения туристов. Считает неправомерным требование о взыскании штрафа р размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий. Истец не воспользовался турпродуктом, который был забронирован через туроператора, по вине агентства, так как агентство обязано предоставлять полную информацию по туристическому продукту и маршруту авиаперелета. Так же полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку со стороны «Панорама Тур» отсутствует нарушение сроков выполнения оказания услуги, какие-либо недостатки выполненной работы. Если бы туристы приняли решение воспользоваться туристским продутом, им были бы предоставлены все включенные в комплекс услуги: авиаперелет, проживание в забронированном отеле, трансфер, услуги гида, медицинская страховка. В случае удовлетворения требований истца, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Более того, считает, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить наличие факта причинения морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вину причинителя вреда. Истом не указаны и не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленной суммы компенсации.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что факт нарушения прав истца, как потребителя подтверждается материалами дела, в связи с чем, Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Панорама Тур» (номер туроператора в Ростуризме МТЗ 017843) – Торговая марка «Натали Турс» (принципал) и ООО «Слетать.ру» (агент) был заключен договор по продвижению и реализации туристических продуктов, в рамках которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов/отдельных услуг в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

14.02.2017 года между ИП ФИО3 (турагент), действующим от имени и по поручению ООО «Натали Турс» (туроператор) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 2873-117 реализации туристического продукта, по условиям которого, турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. В случае если заказчик действует по поручению и в интересах других лиц, то список этих лиц приводится в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 287-117 от 14.02.2017 года – маршрут путешествия: Мексика, Канкун, размещение: HyattZilaraCancun5*, информация об услугах перевозки: вылет Шереметьево 29.04.2017 14:25, прилет Канкун 30.04.2017 12:15, вылет Канкун 11.05.2017 7:45, прилет Шереметьево 12.05.2017 6:25, визовое оформление – отсутствие (не требуется).

В соответствии с п. 2.2 договора, 14.02.2017 года, в день заключения договора, истец оплатил 50% стоимости тура, а именно 175 200 рублей, что подтверждается квитанцией № 0001 от 14.02.2017 года и сторонами не оспаривалось.

Из пункта 3.1 договора следует, что турагент осуществляет бронирование тура и сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования от туроператора.

Согласно п. 3.2 договора, в случае если туроператор не подтверждает бронирование тура в разумные сроки, турагент вправе предложить заказчику другой тур. При этом, в случае изменения цены и иных существенных условий тура, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. Если заказчика не устраивает вновь подобранный тур, то права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных им турагенту денежных средств в разумный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из представленных документов следует, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора реализации туристического продукта. При этом, в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ договор реализации туристического продукта является одним из видов договора оказания услуг. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского кодекса, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также ввиду приобретения туристического продукта для личных нужд, и положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1 и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из искового заявления, 20-21 февраля 2017 года турагент – ИП ФИО3 сообщил истцу о том, что туроператор не подтвердил бронирование тура (отсутствуют места в отеле), а так же сообщил о дополнительной обязанности истца – получить на обоих туристов визу США (маршрут путешествия: Мексика, Канкун, осуществляется с пересадкой на территории США.

Так же, турагент предложил иной вариант тура, так же предусматривающий необходимость получения визы США, однако истца вновь подобранный тур (альтернативный) не устроил, так как для истца получение визы США на обоих туристов является неопределимый препятствием, о чем истец незамедлительно информировал турагента.

22.02.2017 года истец в соответствии с п. 3.2 договора № 287-117 от 14.02.2017 года потребовал расторжение договора и вернуть оплаченные денежные средства в размере 175 200 рублей, направив письменное требование турагенту.

02.03.2017 года турагент представил ответ в котором предложил обратиться с требованием о возврате денежных средств к ответчику – туроператору.

10.03.2017 года истцом в адрес ответчика (туроператора) была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 21.03.2017 года истцу была возвращена часть денежных средств в сумме 52 620 рублей.

Как следует из пояснений стороны истца, до настоящего времени денежные средства, оплаченные ФИО2 в полном объеме (122 940 рублей), ему не возвращены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Панорама Тур», поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта ФИО2 и в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Довод ООО «Панорама Тур» о надлежащем исполнении принятых обязательств и возврате денежных средств туристам через турагента, судом не принимается во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу уплаченных им денежных средств, а поскольку обязанность по возврату денежных средств туристу в силу закона возложена на туроператора, то именно ООО «Панорама Тур» должен возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о выбранном туре, что повлекло существенные отступления от условий договора, в связи с чем ненадлежащим образом были исполнены условия договора.

Учитывая отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, оплаченных за предоставляемый туристический продукт, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставляемый туристический продукт в размере 122 940 рублей и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, которую необходимо начислять на сумму 350338 рублей 20 копеек, начиная со 02.03.2017 года по день фактического гашения основного долга в размере 122 940 рублей

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 года истцом в адрес турагента была подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за предоставляемый туристический продукт, 02.03.2017 года турагент представил ответ в котором предложил обратиться с требованием о возврате денежных средств к ответчику – туроператору. 10.03.2017 года истцом в адрес ответчика (туроператора) была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 16.03.2017 года. 21.03.2017 года истцу была возвращена часть денежных средств в сумме 52 620 рублей. Однако в установленный законом срок в полном объеме денежные средства не возвращены, доказательств обратного в период рассмотрения дела не представлено. Таким образом, окончательной датой для исполнения требований потребителя является 27 марта 2017 года.

При этом, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, правильно, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Панорама Тур» в пользу истца неустойки, снизив заявленный к взысканию размер до 10 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела и требования соразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившийся в предоставления ненадлежащей информации о товаре, а так же необходимости получения дополнительных документов от истца по обстоятельствам, не зависящим от него, а по причине изменения условий договора по инициативе туроператора, судом установлен.

Таким образом, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (122 940 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50% = 66 970 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, обоснованным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истец в досудебном порядке 16.03.2017 года предоставляли в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты стоимости договора, часть которой в сумме 52 620 рублей была выплачена ответчиком в добровольном порядке, однако требования, заявленные истцом, в полном объеме не были удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом суду документов, а именно договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017 года, расписки от 01.03.2017 года, следует, что истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы на почтовые затраты в размере 620 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 858 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 122 940 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтового отправления в размере 620 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3 858 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2017 года.