Апелляционное постановление № 22-975/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 22-975/2019

22-975/2019 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 29 октября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Боровикова В.А.,

при секретаре Заваденко В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровикова В.А. в защиту осужденного ФИО1, возражения на жалобу и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Боровикова В.А. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Боровикова В.А.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 11.09.2014 года, измененным постановлением Президиума Московского городского суда от 30.06.2017 года, по ч.1 ст.30 п.«г» ч 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 21.05.2014 года, окончание срока - 20.02.2022 года.

Адвокат Боровиков В.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 нарушений режима отбывания наказания не допускает, более пяти лет работает в швейном цехе, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет троих малолетних детей, гражданского иска не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в защиту осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Боровиков В.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Считает, что судом неверно применены разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", так как данные разъяснения касаются гарантий исполнения приговора со стороны осужденного или иностранного государства в части гражданского иска. В данном деле гражданский иск отсутствует.

Кроме того, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ речь идет о контроле за поведением осужденного и возможности возложения на него обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства в период условно-досрочного освобождения. В данном деле рассматривается ходатайство не об условно-досрочном освобождении, а о принудительных работах.

Указывает, что факт отсутствия у осужденного ФИО1 вида на жительство или разрешения на временное проживание в Российской Федерации не имеет значения для разрешения заявленного ходатайства, так как в соответствии с ч.1 ст.60.11 УИК РФ вопрос о регистрации пребывания на территории России иностранного гражданина, осужденного к принудительным работам, решает администрация исправительного центра.

Считает, что фактически суд отказал в удовлетворении ходатайства только на том основании, что осужденный ФИО1 является иностранным гражданином, что нарушает положения ст.19 и ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел основания, не предусмотренные законом, не приняв во внимание стабильное положительное поведение осужденного за время отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене не подлежит.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства адвоката о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 судом обоснованно указано в постановлении, что за весь срок отбывания наказания его поведение не было стабильным. Наряду с 13-ю поощрениями за примерное поведение и добросовестный труд он имеет 3 взыскания в виде выговоров и одно взыскание в виде помещения в ШИЗО на 15 суток, полученные им за различные нарушения режима содержания: антисанитарию спального места, нахождение в неположенном месте, нарушение формы одежды.

Несмотря на то, что в настоящий момент указанные взыскания сняты и погашены, их наличие свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 только становится на путь исправления, и за его поведением требуется дальнейший контроль в местах лишения свободы.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами – является преждевременной, и отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на отсутствие данных о гарантии исполнения приговора в период замены неотбытой части наказания принудительными работами на территории <адрес>, поскольку в соответствии со ст.60.1 УИК РФ принудительные работы отбываются осужденными в исправительных центрах на территории Российской Федерации. Вопрос о выдаче ФИО1 <адрес> для исполнения принудительных работ перед судом не ставился.

Кроме того, из постановления подлежит исключению ссылка суда на отсутствие у осужденного ФИО1 вида на жительство и разрешения на временное проживание в Российской Федерации, так как в силу ч.1 ст.60.11 УИК РФ администрация исправительного центра осуществляет постановку на миграционный учет иностранных граждан, осужденных к принудительным работам.

В остальной части постановление районного суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области 29 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Боровикова В.А. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на отсутствие данных о гарантии исполнения приговора в период замены неотбытой части наказания принудительными работами на территории Таджикистана и на отсутствие у осужденного ФИО1 вида на жительство и разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровикова В.А. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –