Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-3421/2019;)~М-3035/2019 2-3421/2019 М-3035/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело № 2-111/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лента» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лента» о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ посетил магазин сети ООО «Лента» по адресу: <адрес>, с целью выявления просроченной продукции, находящейся в открытой продаже, проявляя свою гражданскую позицию.

Истцом в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 45 минут была выявлена продукция с истекшим сроком годности в количестве 16 штук, в связи с чем истец вызвал сотрудника полиции, ожидая которого продолжал выявлять продукцию с истекшим сроком годности, после чего прошел на кассу для оплаты продукции. Кассир кассы № продала часть продукции, однако отказалась продать оставшуюся часть просроченных продуктов, предложив обратиться на стойку информации. Истец просил вызвать директора магазина или его заместителя для разбирательства, а покупателей перенаправить для оплаты в другую кассу. Кассир проигнорировала просьбу истца, продолжив обслуживать покупателей.

В результате действий кассира в очереди в кассу произошел «затор», истец не смог вернуться назад в торговый зал.

В это время сотрудник магазина вела видеосъемку. Толпа покупателей вытеснила истца с кассовой линейки с тележкой с товаром, в это время к истцу подошел сотрудник полиции, вызванный истцом ранее по телефону. Истец предъявил ему продукцию с истекшим сроком годности, находившуюся на полках супермаркета, пояснив, что ранее приобретенная продукция находится в шкафах для хранения вещей покупателей. По просьбе полицейского истец и сотрудник полиции отошли от кассовой зоны, заполнили заявление, фиксирующее нахождение в магазине и продажу просроченной продукции. Затем истец решил принести часть продукции, находящейся в шкафу для хранения вещей покупателей, взяв оплаченный товар, пошел по направлению к шкафам, но начальник отдела безопасности дал распоряжение, чтобы истца задержали. Истцу преградил путь человек в черной униформе, не поинтересовавшись о том, имеется ли у истца неоплаченный товар, а также не указал причину задержания.

Затем человек в униформе подозвал еще одного сотрудника в униформе и они преградили путь истцу. После чего (без проявления агрессии со стороны истца), указанные люди в униформе накинулись на истца и начали заламывать ему руки, затем к ним подбежал третий человек, и, напрыгнув на истца со спины, начал его душить. Затем подбежал четвертый человек, и все вместе указанные люди повалили истца на бетонный пол, вырвали наушники, сорвали обувь, стянули футболку на голову, пытаясь удушить истца. Истец начал задыхаться, у него поднялось давление и закружилась голова, началась паническая атака. Истец пытался вырваться, указанные люди причинили истцу физическую боль: выкручивали руки, надавили на больное (ранее травмированное) колено, наступали на спину, придавливая к полу. Указанные люди вырвали у истца, пытавшегося вызвать полицию, телефон. В итоге истцу были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, спины, гематома лица, травма плечевого и локтевого сустава правой руки, порез пальца левой ноги, была усугублена ранее полученная травма правого коленного сустава. Приехавшие сотрудники Росгвардии освободили истца, обеспечили ему безопасность и доставили в полицию, где истец написал заявление о нападении на него неизвестных.

Истец просил взыскать с ООО «Лента» материальный ущерб в результате утраты заработка в виде разницы между оплатой труда и пособием по временной нетрудоспособности в размере 8 486,54 руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в депрессивном, подавленном настроении и проявлении чувства страха при встрече с сотрудникам ЧОП в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации, т.к. истец был публично обвинен в воровстве сотрудниками ЧОП, просил обязать ответчика принести публичные извинения (за действие бездействие сотрудников магазина) на информационном стенде ТК-69, расположенном по адресу магазина, с размещением фонографии, фиксирующей момент нападения на истца.

Уточнив исковые требования (л.д. 109-110), просил взыскать компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации, поскольку истец был публично обвинен в воровстве, просил обязать ответчика принести истцу публичные извинения, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Лента» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сотрудники, которые осуществляли задержания истца, не имеют отношения к ООО «Лента» (не являются работниками ООО «Лента»), являются сотрудниками охранного предприятия ООО ОО «Император», которое оказывает услуги ООО «Лента» по гражданско-правовому договору. В связи с указанным считает, что требовании должны быть предъявлены к ООО ОО «Император».

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика привлечено ООО ОО «Император», представитель которого по доверенности ФИО3 (л.д. 98) возражал против исковых требований, пояснил, что именно сотрудниками ООО ОО «Император» было произведено задержание истца, полагал, что сотрудники охранного предприятия действовали в соответствии с законом. В судебном заседании пояснил, что между ООО «Лента» и ООО ОО «Император» имеется договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший в дату задержания истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, видеозаписью, ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками ООО ОО «Император» в магазине ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес>.

Из пояснений самого истца, записи с видеокамер, установленных в магазине, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителей ответчиков, свидетелей: С.А.В., ранее работавшего в ООО «Лента» начальником отдела безопасности, Ш.И.В. - инспектора отдела по обеспечению безопасности ООО «Лента», следует, что задержание производили сотрудники ООО ОО «Император».

Как пояснил в судебном заседании свою позицию истец, он обращает все требования к ответчику ООО «Лента», поскольку оно несет ответственность за действия сотрудников охранного предприятия, с которым у ООО «Лента» договорные отношения, а в дальнейшем ООО «Лента» может предъявить исковые требования в регрессном порядке к ООО ОО «Император».

В материалы дела представлен договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лента» (заказчик) и ООО ОО «Император» (исполнитель). Как установлено судом указанный договор действовал на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65).

Из содержания указанного договора не следует, что ответственность за действия сотрудников охранного предприятия несет ООО «Лента».

В обоснование факта причинения физических страданий и размера компенсации морального вреда истцом в материалы дела представлен акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно заключению которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обследовании ДД.ММ.ГГГГ были установлены: кровоподтек мягких тканей лица, кровоподтек мягких тканей шеи, ссадина правой верхней конечности, поверхностные раны левой нижней конечности. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Таким образом, деловая репутация - это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.

Согласно пп. 2 п. 15 указанного постановления компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда к ООО «Лента».

Моральный вред нанесен истцу, в том числе путем причинения физических страданий, испытанных истцом при его задержании, и их последствий в виде повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату трудоспособности, т.е. не причинивших вред здоровью. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец также обосновывал нравственными страданиями, возникшими после задержания и выразившимися в депрессивном настроении, чувстве страха при встрече с сотрудниками ЧОП. Кроме того, моральный вред причинен публичным обвинением сотрудниками ЧОП истца в воровстве, чем, как пояснил истец в суде, затронута честь, достоинство истца и его деловая репутация.

Истцом заявлены требования имущественного характера в виде взыскания с ООО «Лента» утраченного заработка в связи с наступлением периода временной нетрудоспособности по вине сотрудников ЧОП, причинивших вред здоровью истца.

Однако, истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств наступления нетрудоспособности после причинения вреда здоровью сотрудниками ЧОП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку листка нетрудоспособности, полученного истцом в связи с причинением телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ – не представлено, в то время как в соответствии с представленным в материалы дела Актом судебно- медицинского обследования, установленные повреждения не повлекли утрату трудоспособности.

Кроме того, судом установлено, что задержание производили не работники ООО «Лента», а сотрудники ООО ОО «Император», исковых требований к которому истцом не заявлено.

Ни законом, ни договором на ООО «Лента» не возложена обязанность нести ответственность за действие работников иного юридического лица.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Лента» не может являться ответчиком по исковым требованиям, связанным с деятельностью иного юридического лица, и отвечать по заявленным истцом требованиям. Исковые требования следовало заявлять к ООО ОО «Император».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лента» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова