Апелляционное постановление № 22-1253/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 4/1-69/2021

Дело № 22-1253/2021

Судья Пономарёв Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Левиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федяева А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

Д.Р.А., родившегося *** в ***, гражданина РФ, осужденного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 26.03.2019 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Левиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г.

В апелляционной жалобе адвокат Федяев А.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, указывает, что суд в нарушение Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не учел признание осужденным вины, раскаяние, его исправление, наличие у него поощрений, погашение взысканий, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантию дальнейшего трудоустройства, положительную динамику в поведении за время отбывания наказания, вследствие чего незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Макаров А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает необходимым с ним согласиться, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Левина Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 не предпринимал мер к погашению иска, в остальном постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 14 поощрений, объявленные ему 10.07.2014 г., а также в период с 07.04.2017 г. по 31.12.2020 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, по итогам квартала.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области от 26.04.2021 г., ФИО1 трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение в ФКП ОУ, получил специальности, к учебе относился добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признал частично, наказание отбывает в облегченных условиях содержания.

По заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно характеристике ФКУ ОУ № 106 ФСИН России ФИО1 также характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал.

Указанные обстоятельства, а также психологическая характеристика осужденного, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

За период содержания в следственном изоляторе ФИО1 допустил четыре нарушения правил внутреннего распорядка, а именно занавесил свое спальное место (2 нарушения), нарушил ПВР (2 нарушения), в связи с чем 27.12.2012 г., 09.01.2013 г., 25.01.2013 г. и 28.05.2013 г. ему были объявлены выговоры. Указанные взыскания погашены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке поведения осужденного ФИО1 суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные им в период содержания в следственном изоляторе нарушения, поскольку, согласно приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., срок наказания ФИО1 исчислен с 20.12.2012 г.

Кроме того, в дальнейшем, отбывая с 17.10.2013 г. наказание в исправительном учреждении, ФИО1 продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в период с 13.11.2014 г. по 15.02.2016 г. был пять раз подвергнут взысканиям, из которых четыре взыскания в виде выговора за то, что не заправил постель по установленному образцу, за нарушение формы одежды, за курение в не отведенных для этого местах, за нарушение изолированного участка, одно взыскание в виде водворения в ШИЗО за изготовление и пронос запрещенных предметов. Все взыскания погашены.

Несмотря на то, что примененные к осужденному взыскания погашены, однако допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, период, в течение которого они допускались (с декабря 2012 г. по февраль 2016 г.), свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за период отбывания наказания и неисполнении им в указанный период установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Кроме того, одно поощрение осужденным было получено 10.07.2014 г., а остальные поощрения он начал получать лишь с апреля 2017 г., тогда как наказание в исправительном учреждении он отбывает с 17.10.2013 г., то есть значительную часть срока отбытого наказания осужденный ФИО1 поощрений не имел, своего исправления не проявлял, что обоснованно учтено судом при принятии решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на справку бухгалтерии ФКУ ИК-5 г. Моршанска о наличии у ФИО1 задолженности по алиментам, поскольку данная задолженность не связана с совершенным ФИО1 преступлением, за которое он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления полежит исключению и указание суда на то, что осужденный не предпринимал мер к погашению иска. При принятии данного решения суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статьи 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, действующие на момент совершения ФИО1 преступления, не предусматривали возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные изменения не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, в том числе после отказа судом в удовлетворении ходатайств 26.10.2020 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 03.12.2020 г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Исследованные судом данные о гарантиях трудоустройства ФИО1 в случае его освобождения, вступление им в брак в период отбывания наказания, а также его раскаяние в совершенном преступлении, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку данные факты не могут быть предопределяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на справку бухгалтерии ФКУ ИК-5 г. Моршанска о наличии у ФИО1 задолженности по алиментам, а также на то, что осужденный не предпринимал мер к погашению иска.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина