Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело № 2-2022/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2016 года в размере 351 268 рублей 96 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 12 712 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Chevrolet Captiva, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2009, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 548 761 рубль 92 копейки. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов.

Заявленные требования обосновало тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств заемщика был заключен договор залога. Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ЗАО «ЮниКредит Банк» было преобразовано в АО «ЮниКредит Банк».

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и проценты, просил уменьшить штрафные санкции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 года между ЗАО «Юни Кредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 490 000 рублей на срок до 09.08.2018г. для оплаты не более 69,01% от стоимости приобретаемого автомобиля под 14,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ЗАО «ЮниКредит Банк» было преобразовано в АО «ЮниКредит Банк».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения задолженности не производит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредиту составляет 351 268 рублей 96 копеек, из которых: 298 698.23 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 11 097.22 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 3 869.94 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченную основной долг по текущей ставке, 37 603.57 рубля - штрафные проценты.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

Представленный истцом расчет ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 351 268 рублей 96 копеек, оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Chevrolet Captiva, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2009.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Требование иска об обращении взыскания на предметы залога суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

ФИО1 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 548 761 рубль 92 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 712 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2016 года в размере 351 268 рублей 96 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 12 712 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Chevrolet Captiva, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2009, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 548 761 рубль 92 копейки. Реализацию произвести путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-2022/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.