Решение № 2-343/2018 2-343/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-343/2018

№2-343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово 26 июля 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЭСО-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЭСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЭСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем .... и водителя ФИО9., управлявшего автомобилем ..... В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, которые отражены сотрудниками ГИБДД в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении виновника ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЭСО-Гарантия» был предоставлен полный пакет документов по страховому событию. Страховщик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере .... руб., с которой истец не согласился обратившись к независимым экспертам ООО «Бюро Оценки». Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб., рыночная стоимость автомобиля составила сумму в размере .... руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, на которую страховщик ответил отказом.

Впоследствии ФИО2 изменила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с СПАО «РЭСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 103924,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., убытки в размере 4545 руб., почтовые расходы в размере 296,35 руб.

Истец ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика СПАО «РЭСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра.ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. После осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. В пределах установленного 20-ти дневного срока ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения истцу в размере .... руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения и акта осмотра, составленных ООО «Бюро оценки». Ответчик на данный осмотр не приглашался. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо № об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение. Считает необоснованным взыскание расходов на эксперта, поскольку инициатором проведения повторной экспертизы выступал истец. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания судебных издержек и почтовых затрат.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, снизить расходы компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 угли надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.«б» ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ...., принадлежащем на праве собственности ФИО2 были причинены повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5угли, управляющим автомобилем .... Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство ФИО2 застраховано по полюсу ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия» /л.д.№/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю .... причинены механические повреждения, о чём указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей /л.д.№.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение повторной независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб., средняя рыночная стоимость автомобиля .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб., стоимость годных остатков автомобиля .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. /л.д.№.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере .... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии /л.д.№/.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза /л.д.№/.

Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза /л.д.№/.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., с учетом физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по справочникам РСА, с учетом округления составляет .... рублей. Рыночная стоимость автомобиля .... на ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия составляет .... рублей, стоимость годных остатков автомобиля .... на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей /л.д.№/.

Оценивая заключение эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение эксперта ООО Волгоградское бюро судебных экспертов», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а его выводы обоснованы. Эксперт имеет соответствующее образования, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., установленного заключением эксперта суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 доплату страхового возмещения в размере ....

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, поскольку моральный вред ей причинён в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельствах, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом судом установлено, что ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу в полной мере не выплачено, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме по требованию истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до .... рублей.

В пункте 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг ООО «Бюро Оценки» в размере .... рублей /л.д.№/ должны быть включены в состав убытков, причинённых истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов почтовые расходы в размере .... руб., по тем основаниям, что истец понес их с целью обоснования правомерности заявленных исковых требований /л.д.№.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между ООО «Деловой центр» в лице директора ФИО6 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказание юридических услуг ФИО2 оплатила денежное вознаграждение в размере .... рублей /л.д.№/.

Учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов и необходимости их частичного удовлетворения. Суд в разумных пределах считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично в размере .... рублей.

Кроме того, в рамках гражданского дела, согласно определению Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила .... рублей, суд считает возможным взыскать с СПАО «ЕСО-Гарантия» расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3478 ...., исходя из размера удовлетворённых требований в размере ..... и в размере .... руб. исходя из удовлетворённых требований о взыскании компенсации морального вреда, всего ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЭСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЭСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 103924 /сто три тысячи девятьсот двадцать четыре/ рубля 44 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 /десять тысяч/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 /одна тысяча/ рублей, судебные расходы в размере 10296 /десять тысяч двести девяносто шесть/ рублей 35 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4545 /четыре тысячи пятьсот сорок пять/ рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЭСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 14500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЭСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3778 /три тысячи семьсот семьдесят восемь/ рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Лиферова