Решение № 2А-1014/2024 2А-94/2025 2А-94/2025(2А-1014/2024;)~М-953/2024 М-953/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-1014/2024

Административное дело № 2а-94/2025

УИД 09RS0005-01-2024-001332-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Тамбиева А.Р., при секретаре судебного заседания Батдыеве Ш.Ш., рассмотрев административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – УФНС по КЧР обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица, по тем основаниям, что налогоплательщик ФИО1, обязана уплачивать налоги.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ФНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на 23.10.2024 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 16 500,58 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год в размере 16 173 рубля.

Обратившись в суд, административный истец просит взыскать с ФИО1, задолженность за счет имущества физического лица в размере 16 173 рубля, в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год.

В судебное заседание административный истец не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в адрес суда направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя заблаговременно ей направлялось извещение о дате, месте и времени судебного заседания, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092805407784 видно, что конверт направленный ФИО1, возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 ст. 357 и пункта 1 ст. 400 НК РФ плательщиком налога является лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано право собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговым органам на основании сведений, которые представляется в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 ст. 396 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения, указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требований об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные ст. 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора является начисленный ФИО1 налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год, в размере 16 173,00 рубля, срок уплаты которого установлен в требовании от 03 мая 2019 года № 8872.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом п. 4 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 ст. 45 НК РФ.

В силу п.1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 указной статьи).

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органам налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд – пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если после оставления заявления без рассмотрения не истекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на п. 1 ст. 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ, на случае отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращения административного истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основание для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что административный истец обратился в суд с настоящим иском 04 декабря 2024 года, кроме того за восстановлением пропущенного срока в суд не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 за № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сбором вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В определении от 22 марта 2012 № 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам, суд приходить к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Также суд, считает необходимым отменить, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Инспекции, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, мировой судья, определением от 30.10.2024 отказал в принятии заявления, по основаниям пропуска срока не подлежащего восстановлению в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, что, по мнению, мирового судьи свидетельствовало об отсутствии критерия бесспорности заявленных к взысканию сумм.

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения административным истцом порядка и сроков взыскания налога и пени, а также отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований УФНС по КЧР следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 16 173 (шестнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля, в том числе, налог взимаемый с налогоплательщиков, выбывших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.