Апелляционное постановление № 22-160/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 22-160/2026

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

17 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Е.Д.Г., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ююкина А.Г.,

потерпевшей Е.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в защиту интересов осужденного Е.Д.Г. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2025 года, которым

Е.Д.Г., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

27 мая 2020 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

15 июля 2020 года приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 166, ч. ст. 228, ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

13 апреля 2021 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2020 года и приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2020 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Освобожден 1 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

14 апреля 2025 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 декабря 2025 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора и потерпевшую, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.Д.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном *** в *** *** *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в защиту интересов осужденного Е.Д.Г. утверждает, что квалификация действий осужденного основана на неверном утверждении обвинения о хищении чужого имущества – телевизора, принадлежащего потерпевшей. В соответствии с показаниями последней, указанный телевизор был куплен ею на денежные средства, полученные в качестве выплаты в результате гибели её сына и брата осужденного. По просьбе осужденного данный телевизор покупался ему как память о брате, то есть являлся подарком ему. По договоренности между осужденным и потерпевшей пользовались они данным телевизором вместе. Таким образом, указанный телевизор принадлежал осужденному, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как хищение, а уголовное преследование подлежит прекращению. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении помощник прокурора Советского района г. Тамбова Коляда А.А., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Е.Д.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах хищения телевизора и приставки; показаниями потерпевшей о том, что ее сын открыто вынес из дома и продал ее телевизор с приставкой; показаниями свидетеля П.Д.А., который купил у Е.Д.Г. телевизор; показаниями свидетеля В.О.Н., которой потерпевшая сообщила о хищении телевизора непосредственно после произошедших событий; а также протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости имущества и явкой с повинной Е.Д.Г.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Е.Д.Г., требующих истолкования в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда, по делу отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности похищенного имущества осужденному были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Осужденный проживал с потерпевшей в одной квартире, однако не помогал материально. Телевизором они пользовались совместно, но он находился в комнате потерпевшей и был куплен на денежные средства потерпевшей, финансовой помощи в покупке телевизора осужденный не оказывал. Телевизор был куплен на деньги, полученные после смерти сына потерпевшей (брата осужденного), получателем которых была потерпевшая. Во время хищения потерпевшая пыталась пресечь действия осужденного, однако не смогла сделать этого. Доводы осужденного о том, что телевизор принадлежит ему ничем объективно не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в данной части.

Юридическая оценка действиям осужденного Е.Д.Г. дана правильная, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалификация в приговоре мотивирована. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, грабежом следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Е.Д.Г. в присутствии собственника имущества – своей матери с корыстной целью безвозмездно завладел ее имуществом. При этом предвидел, что причинит ущерб собственнику, и желал его причинить. Стоимость похищенного имущества определена в соответствии с заключением эксперта.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие (явка с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отягчающие (рецидив преступлений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судом учтены иные характеризующие осужденного сведения.

Явка с повинной правомерно учтена в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана спустя 2 месяца после возбуждения уголовного дела. Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения уголовного дела, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Назначенное Е.Д.Г. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для признания вида или размера наказания чрезмерно суровыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не установлено.

Возможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания осужденным позволит обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку Е.Д.Г. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок содержания под стражей верно зачтен в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2025 года в отношении Е.Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий