Решение № 2-1179/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1179/2017

Дело №2-1179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» от имени и по поручению которого действует Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

10 июля 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1880000 руб. на срок по 30 июня 2038 г. под <данные изъяты>% годовых для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемой квартиры, о чем свидетельствует закладная от 10 июля 2013 г. Первоначальным залогодержателем вышеуказанной квартиры указан АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО.

11 декабря 2013 г. права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 19 июня 2013 г.

Интересы АКБ МОСОБЛБАНК ОАО представляет Банк «ВТБ 24» (ПАО) по доверенности от 15 января 2016 года.

Дело инициировано иском ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» от имени и по поручению которого действует Банк «ВТБ 24» (ПАО), которое с учетом уточнения исковых требования просит:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору от 10 июля 2013 г. № в размере 1412914,65 руб., из которых: 1406333,77 руб. – задолженность по основному долгу, 6580,88 руб. – задолженность по процентам;

- обратить взыскание на квартиру, состоящую их <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 2403200 руб.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21858,63 руб.

В заявлении от 19 апреля 2017 г. представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 21858,63 руб. ею оплачены, также внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 161500 руб., о чем последней представлены чек – ордера.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» от имени и по поручению которого действует Банк «ВТБ 24» (ПАО) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10 июля 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1880000 руб. на срок по 30 июня 2038 г. под <данные изъяты>% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2350000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемой квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела закладной.

Первоначальным залогодержателем спорной квартиры указан АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО.

11 декабря 2013 г. права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-Ф от 19 июня 2013 г.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора № от 10 июля 2013 г. заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Размер ежемесячного платежа установлен п. 1.1.4 кредитного договора и составляет 20100 руб.

Установлено, что обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет, открытый на имя ФИО1

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорено.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка по передаче прав на закладную.

Как было указано выше, права на закладную были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п. 6.2.4 закладной, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредиты, начисленных в соответствии с условиями закладной, не неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), а также обратить взыскание на предмет ипотеки.

01 ноября 2016 г. Банком ВТБ 24 (ПАО), действующего на основании доверенности от 15 января 2016 года, в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование ответчиками не исполнено.

19 апреля 2017 г. истцом в адрес суда представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору на вышеуказанную дату составляет 1412914,65 руб., из которых 1406333,77 руб. – задолженность по основному долгу, 6580,88 руб. – задолженность по процентам.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела данная сумма долга заемщиками не была погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из смысла приведенной нормы права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связана со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из пояснений ответчика ФИО1, а также следует из материалов дела, что ответчики от выплаты кредита не отказываются, намерены исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Напротив ФИО1 представлены: чек – ордер от 03 апреля 2017 года на сумму 21858,63 рубля – уплата государственной пошлины, чек – ордер от 15 февраля 2017 г. на сумму 30000 руб. – платеж в адрес АО «АИЖК» по закладной, чек - ордер от 06 марта 2017 г. на сумму 30000 руб. – платеж в адрес АО «АИЖК» по закладной, чек – ордер от 12 марта 2017 г. на сумму 45000 руб. – платеж в адрес АО «АИЖК» по закладной, чек – ордер от 23 марта 2017 г. на сумму 56500 руб. – платеж в адрес АО «АИЖК» по закладной.

С учетом указанных сумм, истцом произведен перерасчет задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2013 г.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом того, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, а также то обстоятельство, что ответчиками не допущено нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае образования вновь задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество.

Государственная пошлина в размере 21858,63 руб. уплачена ответчиком ФИО1, что подтверждается чек – ордером от 03 апреля 2017 г. на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» от имени и по поручению которого действует Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 г.