Апелляционное определение № 33А-3266/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Буцина И.Б. УИД 52RS0015-01-2025-010941-51

(дело № 2а-6217/2025) Дело № 33а-3266/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г.о.г. Дзержинск, Военному комиссариату г. Дзержинска и Володарского района Нижегородской области о признании незаконным процедуры организации призывных мероприятий, признании незаконным вручения повестки,

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. о. г. Дзержинск Военному комиссариату г. Дзержинска и Володарского района Нижегородской области о признании незаконным процедуры организации призывных мероприятий, признании незаконным вручения повестки.

18.12.2025 года от административного истца в Дзержинский городской суд поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии городского округа город Дзержинск о призыве административного истца на военную службу, принятое в рамках осеннего призыва на военную службу 2025 года, запрета Военному комиссариату г. о. г. Дзержинск и Володарского района Нижегородской области реализовывать решение призывной комиссии городского округа город Дзержинск о призыве административного истца на военную службу.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии по административному делу мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив определение судьи городского суда на предмет законности и обоснованности, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых ФИО1 мер предварительной защиты не имеется, а изложенные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судья суда апелляционной инстанции, учитывая предмет заявленных в рамках административного дела требований, соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, запрета военному комиссариату г.о.г.Дзержинск и Володарского района Нижегородской области реализовывать решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу.

Судья первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии мер предварительной защиты, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не представлено.

Указанные выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу могут быть обжалованы участвующими по делу лицами в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.О. Ефимова