Решение № 2-423/2017 2-423/2017(2-6819/2016;)~М-6207/2016 2-6819/2016 М-6207/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело№2-423\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

7 марта 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Герш Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, Главному управлению внутренних дел МВД России по Челябинской области, ФИО2 о признании права собственности, признании отсутствующим ареста, освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилое помещение № (аптеку) общей площадью 86.90 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу г. (адрес) отсутствующим ареста, наложенного на указанное нежилое помещение постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от (дата), освобождении данного нежилого помещения от указанного выше ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел спорное нежилое помещение на торгах по продаже арестованного имущества на основании договора купли-продажи. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное помещение в связи с наличием ареста, наложенного постановлением Сосновского районного суда Челябинской области. Данное имущество на момент наложения ареста находилось в ипотеке, которая была установлена в пользу банка ОАО «УраслСиб». По решению суда на имущество было обращено взыскание, оно было продано с публичных торгов, что свидетельствует о его выбытии из законного владения ФИО2 на законном основании. Поскольку требования банка в силу договора об ипотеке являются преимущественными, договор купли продажи нежилого помещения не признан недействительным, то сохранение обременения нарушает права истца.

В дальнейщем истец уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим арест, наложенный на указанное нежилое помещение постановлением Сосновского районного суда Челябинской области (дата).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования. указанного в уточненном иске по основаниям, в нем изложенным; требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение и его освобождение от ареста не поддержал.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на приговор Центрального районного суда г. Челябинска, которым обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 оставлены без изменения до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. извещен о судебном заседании, в поступившем в суд мнении по делу возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что данное имущество было выведено преступным способом из собственности малолетних Мамаевых. ФИО1 не имел и не имеет доступ в данное помещение, которое ему в собственность не передавалось, в связи с чем не может осуществлять его владение.

Представитель ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился. извещен о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица поддержал заявленные ФИО1 требования, и указал, что спорное имущество было реализовано на публичных торгах по решению суда. ФИО1 приобрел указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи арестованного имущества и протокола заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества должника. Указанное решение, явившееся основанием для перехода права собственности на имущество, является и основанием для снятия зарегистрированого обременения. Избранный истцом способ защиты права предусмотрен действующим законодательством.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлены и подтверждаются решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), от (дата), пристава-исполнителя от (дата), копией исполнительного листа по делу №, постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от (дата), договором купли-продажи арестованного имущества от (дата), актом взаиморасчетов от (дата), актом приема-передачи от (дата), протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от (дата), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие обстоятельства: (дата) между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Элегия» был заключены кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом нежилого помещения № (аптеки) общей площадью 85.90 кв. м., расположенного по адресу г. (адрес) соответствии с условиями договора ипотеки, заключенного между банком и ФИО2

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) удовлетворены требования ОАО «Банк Уралсиб», в его пользу взыскана с ООО «Элегия» ФИО2 ФИО5, ООО «Строитель» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 4266795 руб. 69 коп., обращено взыскание на указанное выше нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость данного имущества в сумме 5069219 руб. 20 коп.

Решение вступило в законную силу.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании состоявшегося решения суда, нежилое помещение, на которое было обращено взыскание, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

В соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от (дата) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО «Капитал-Групп» (продавец) продало, а ФИО1 (покупатель) купил имущество –нежилое помещение № (аптеку), кадастровый №, расположенное по адресу г. (адрес).

В п.1.2 протокола указано, что имущество продается на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, постановления о передачи имущества на реализацию от (дата).

(дата) между указанными выше продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения, по условиям которого ФИО1 купил нежилое помещение № (аптеку), оплатив полностью сумму, предусмотренную протоколом от (дата) в размере 4395012 руб. 32 коп. и получил данное имущество по акту приема- передачи.

(дата) Сосновским районным судом Челябинской области удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области, наложен арест на помещение аптеки ООО «Элегия», расположенное по адресу г. (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области зарегистрировано обремение в виде ареста, наложенного постановлением Сосновского районного суда от (дата), нежилого помещение № (аптека), расположенного по адресу г. (адрес), а также ипотека в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Как следует их пояснений представителя истца в судебном заседании, наличие указанного ареста препятствует истцу в государственной регистрации его права собственности в установленном законом порядке, которая в отношении объектов недвижимости является обязательной.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от (дата), вынесенном в том числе и в отношении ФИО6, обеспечительные меры в виде ареста спорного нежилого помещения оставлены без изменения до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 25 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе, на основании решения суда.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ареста, наложенного судом (дата) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное недвижимое имущество являлось предметом залога, в связи с чем требования залогодержателя в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, в указанной части погашаются в первую очередь по отношению к другим кредиторам.

Следовательно, у ПАО «Банк Уралсиб» имелось преимущественное право на получение исполнения обязательств по кредитному договору за счет заложенного имущества перед иными лицами, в том числе и перед потерпевшими уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на указанное недвижимое имущество.

Решением суда обращено взыскание на спорное нежилое помещение в соответствии с условиями договора и положениями закона. В указанной части решение суда исполнено, данное имущество принудительно реализовано с публичных торгов в установленом законом порядке, в связи с чем приобретено истцом по договору купли-продажи.

Данный договор в настоящее время не признан недействительным.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1007 N 122-ФЗ "О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего федерального закона.

Следовательно, право собственности ФИО1 возникло на законном основании и подлежит государственной регистрации.

При наличии зарегистрированного обременения истец лишен возможности защитить свои нарушенные права иным способом, кроме признании данного обременения отсутствующим.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не основаны на номах действующего законодателсьтва.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество и освобождении данного имущества от ареста, наложенного постановлением Сосновского районного суда, поскольку в судебном заседании представитель истца указанные требования не поддержал, и не заявил об отказе от данных требований.

Поскольку право истца нарушается невозможностью осуществления государственной регистрации, с признанием отсутствующим ареста спорного недвижимого имущества нарушенное право истца будет восстановлено, то предусмотренные законом основания для удовлетворения остальных требования отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Признать отсутствующим арест, наложенный постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от (дата), на нежилое помещение № (аптека). Общей площадью 85.90 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу г. (адрес).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Решетова.