Решение № 2-13433/2016 2-747/2017 2-747/2017(2-13433/2016;)~М-12791/2016 М-12791/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-13433/2016

Дело № 2-747/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «истец» к ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «истец» (далее – ООО «истец», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за обслуживание и управление коттеджного поселка «наименование1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 139 570 руб. 98 коп., пени за просрочку платежа за обслуживание и управление коттеджного поселка «наименование1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 118 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд: взыскать с ответчика задолженность за обслуживание и управление коттеджного поселка «наименование1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 2 820 184 руб. 56 коп., задолженности за коммунальные услуги электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 148 руб. 24 коп., пени за просрочку платежа 787 866 руб. 14 коп. за обслуживание и управление коттеджного поселка «наименование1» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Кроме того, представителем истца для приобщения к материалам дела были представлены копия лицензии и расчеты.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал об истребовании в "наименование2" филиал "наименование3") заверенную копию кадастровой карты на бумажном носителе района территории АДРЕС

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца, не находит предусмотренных статьей 57 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью 6 282 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) и с кадастровым номером № площадью 6 650 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенные по адресу: АДРЕС

Названные земельные участки ответчика расположены на территории коттеджного поселка «наименование1», в связи с чем ООО «истец» предоставляло ФИО1 коммунальные услуги и осуществляло техническое обслуживание территории поселка, а также произвело за ответчика расчет перед ресурсоснабжающими организациями по счетам за электроэнергию, вывоз бытового мусора, охрану территории.

Между тем ответчик оплату коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию не произвел, в результате чего задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 2 820 184 руб. 56 коп.

Досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты задолженности, направленная истцом в адрес ФИО1, оставлена последней без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за обслуживание и управление коттеджного поселка «наименование1», а также электроэнергию, ООО «истец» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, к правоотношениям по содержанию общего имущества в коттеджных поселках, применяются нормы жилищного законодательства по аналогии.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС были приняты, в том числе, следующие решения:

- выбран способ управления коттеджным поселком - управление управляющей организацией;

- выбрана управляющая организация - ООО «истец»;

- утверждена ставка оплаты услуг по управлению обслуживанию коттеджного поселка «наименование1» в размере 9 рублей за один квадратный метр площади земельного участка, принадлежащего собственнику;

- утвержден договор управления (обслуживания) коттеджного поселка «наименование1».

В последствии общим собранием собственников земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ утверждена ставка платы за пользование имуществом коттеджного поселка «наименование1» в размере 10 рублей за один квадратный метр площади земельного участка, принадлежащего собственнику. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» обеспечивает поселок коммунальными ресурсами, осуществляет обслуживание территории поселка и инженерных сетей, обеспечивает охрану поселка, вывоз ТБО и другие услуги.

Истец является арендатором имущества, которое используется для управления и эксплуатации коттеджного поселка. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование4», являющееся собственником объектов инфраструктуры поселка, передало названную инфраструктуру в аренду ООО «истец». Арендная плата по Договору рассчитана как возмещение расходов ООО «наименование4», связанных с уплатой земельного налога и налога на имущество.

В адрес ФИО1, как собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных на территории коттеджного поселка «наименование1», истцом было направлено уведомление о необходимости заключения договора об управлении и порядке пользования имуществом коттеджного поселка. Однако ответчик от подписания договора уклонила, денежные средства за управление и обслуживание поселком внесла не в полном объеме.

Таким образом, согласно расчету истца у ФИО1 имеется перед Управляющей компанией непогашенная задолженность за обслуживание и управление коттеджного поселка «наименование1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 2 820 184 руб. 56 коп., а также задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 148 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что, настаивая на применении жилищного законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами по аналогии к управлению коттеджными поселками истцом не соблюдены требования законодательства, о применении которого он заявляет соответствующие требования в части специальной правосубъектности лица, которому такое право может принадлежать. Таким образом, по мнению ФИО1, деятельность ООО «истец» по управлению имуществом коттеджного поселка «наименование1» не отвечает требованиям законодательства регулирующего деятельность по управлению многоквартирными домами и указанные нормы не могут быть применятся по аналогии в отношении лица, не обладающего специальной правосубъектностью, установленной названными нормами.

Необходимо отметить, что деятельность по управлению коттеджными поселками не лицензируется, раскрытие информации по управлению коттеджными поселками действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем ООО «истец» представлена в материалы дела лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку коттеджный поселок, в котором расположены земельные участки ответчика, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, довод возражений о том, что не может быть применена аналогия закона для многоквартирных домов, не может быть принята во внимание. При этом, ФИО1 не представлено доказательств того, что она не пользуется инженерными сетями, дорогами, которые нуждаются в постоянном обслуживании.

Кроме того, ответчик указала на то, что общие собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются собраниями участников общей долевой собственности объектов инфраструктуры коттеджного поселка. Не являясь участником общей долевой собственности на объекты инфраструктуры коттеджного поселка ответчик в соответствии со статьей 210 ГК РФ не несет и бремя содержания указанного имущества обязательного для его собственника пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Так, ФИО1 сослалась на то, что в соответствии с общими правилами об обязательствах указанные собрания не создают и не могут создавать каких либо обязательств для лиц не участвующих в них в качестве обязанных лиц (сторон), объединенных общностью вещных либо обязательственных прав и связанными с ними правами обязанностями, (третьих лиц), к которым и относится ответчик.

Вместе с тем названные доводы ФИО1 не принимаются судом поскольку, вывод об отсутствии полномочий общих собраний собственников земельных участков не основан на нормах действующего законодательства.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо регулирующие взаимоотношения по управлению коттеджными поселками и содержанию имущества, использующегося для его обслуживания: объекты инженерной инфраструктуры, дороги, парки, объекты благоустройства.

При этом, коттеджный поселок, в котором расположены дом и земельные участки ответчика, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования.

Пунктом 1 статьи 2, пунктом 6 статьи 50, пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что под решениями собраний понимает решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В отсутствие прямого правового регулирования, решения общих собраний коттеджного поселка являются решениями определенной группы лиц, обязательные для этой группы, вытекающие из существа отношений.

Таким образом, решение собрания собственников коттеджного поселка, принятое большинством голосов, является единственным способом установить единые для всех правила содержания имущества, которое используется исключительно для обслуживания и содержания поселка.

Вместе с тем в случае несогласия с названными решениями общих собраний собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела возможность обжаловать их в судебном порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном законом порядке указанные решения были отменены, либо признаны недействительными.

Из материалов в дела усматривается, что прямые затраты истца, связанные с управление и эксплуатацией коттеджного поселка в ДД.ММ.ГГГГ составили 37 544 469 руб. 34 коп., что составляет 9,48 руб/кв.м. земельного участка/в месяц.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, в условиях отсутствия правового регулирования управления и эксплуатации коттеджных поселков, общее собрание собственников может являться единственным легитимным органом, принимающим решение о порядке обслуживания и содержания имущества коттеджного поселка, используемого исключительно для обслуживания коттеджного поселка. Такое решение вытекает из существа отношений собственников коттеджных поселков и собственников объектов инженерной инфраструктуры таких поселков.

Более того, такой способ является единственно справедливым, в противном случае, порядок пользования инфраструктурой поселка единолично определялся бы собственником (владельцем) такой инфраструктуры.

При этом, установление для каждого из собственников разных условий пользования инфраструктурой поселка является несправедливым и противоречит существу отношений собственников в коттеджном поселке. Собственник имеет возможность заявить свое несогласие с предлагаемыми условиями пользования инфраструктурой поселка путем волеизъявления на общем собрании.

Управляющая компания также отметила, что ответчик является единственным собственником в коттеджном поселке «наименование1», не согласным с существующей системой оплаты услуг за управление коттеджным поселком.

Установление стоимости пользования объектами инженерной инфраструктуры поселка (управления, эксплуатации коттеджного поселка), исходя из размера земельного участка, как и было утверждено на общем собрании, является обычной практикой для коттеджных поселков.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 6 282 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 6 650 кв.м., расположенных в коттеджном поселке «наименование1», на основании действующего законодательства обязана оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в объеме, необходимом для поддержания инфраструктуры поселка в надлежащем техническом состоянии.

Ссылка в письменных возражениях на то, что ответчик не заключала с истцом договор управления, предусматривающего выставление платежных документов, не может быть принята судом во внимание, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с изложенным выше, полно и всесторонне оценив установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «истец» о взыскании с ФИО1 задолженности за обслуживание и управление коттеджного поселка «наименование1» за период в сумме 2 820 184 руб. 56 коп., а также задолженности за коммунальные услуги электроэнергию в сумме 42 148 руб. 24 коп. - подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденные представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа 787 866 руб. 14 коп. за обслуживание и управление коттеджного поселка «наименование1» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В чём именно выразились негативные последствия нарушения ответчиком своих обязательств и каким образом эти последствия соотносятся с размером требуемой истцами неустойкой, истцы не указали.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий у истца, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер пени, подлежащих взысканию с ФИО1, в размере 400 000 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, отнесению на ответчика подлежат расходы ООО «истец» по уплате государственной пошлины в размере 25 398 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «истец» к ФИО1 о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «истец» задолженность в размере 2 820 184 руб. 56 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 42 148 руб. 24 коп., пени в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 398 руб. 00 коп., а всего 3 287 730 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «истец» к ФИО1 о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина