Решение № 12-43/2020 12-950/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Елфимова М.С.,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановлением отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы отсутствием умысла на хищение имущества <данные изъяты> указывая, что положив товар в сумку, она забыла об указанной вещи, будучи остановленной на антикражных воротах, находясь в пределах магазина, предлагала сотрудникам магазина оплатить товар, ссылаясь на то, что забыла выложить товар из сумки, однако, ей было отказано. Принимая во внимание, что заявитель не имела реальной возможности распорядиться имуществом, учитывая, что нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривают ответственности за покушение на мелкое хищение, считает, что в ее действиях отсутствует составл административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник – адвокат Лукьянова О.А., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению в связи со следующим:

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной неоднократно, в том числе и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>», в <адрес>, совершила мелкое хищение товара – бюстгальтера № причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 172 рубля 38 копеек без учета НДС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила мелкое хищение и, исходя из установленных обстоятельств, судья квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст. 7.27 Кодекса и счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Между тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> была выявлена сотрудниками магазина и охранником на антикражных воротах магазина при попытке выхода из магазина с бюстгальтером стоимостью 172 рубля 38 копеек.

Как видно из дела, ФИО1 не вынесла указанное имущество за пределы охраняемой территории магазина, то есть не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая ей административное наказание виде административного штрафа, мировой судьей в нарушение вышеприведенных норм не было учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях этого лица отсутствует.

Исходя из ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершила мелкое хищение имущества, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и полагает, что состоявшееся в отношении ФИО1 постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.11, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает немедленно в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Елфимова