Апелляционное определение № 33-1478/2026 33-20786/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1478/2026
14 января 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Корниловой Е.П.,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «ПензаЭнергоРемонт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-291/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПензаЭнергоРемонт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в размере 43 107,50 руб., из которых 40 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 512,50 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 595,00 руб. – почтовые расходы.

ООО «ПензаЭнергоРемонт» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 556,00 руб.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 г. постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПензаЭнергоРемонт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 640,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 290,00 руб., почтовые расходы в размере 69,02 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПензаЭнергоРемонт» расходы по оплате услуг представителя в размере 26 520,00 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ПензаЭнергоРемонт» отказать, взыскать с ООО «ПензаЭнергоРемонт» в свою пользу судебные расходы в полном объеме. В обосновании доводов указывает, что ООО «ПензаЭнергоРемонт» заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обращает внимание, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие его судебные издержки на сумму 159 000,00 руб. Представленный договор на оказание юридических услуг не может являться доказательством фактического возникновения договорных отношений между ООО «ПензаЭнергоРемонт» и ФИО2 Примененный судом первой инстанции механизм пропорционального возмещения судебных расходов, не отвечает характеру спора. Размер имущественных требований, так и объем удовлетворенных неимущественных требований, не может быть единственным критерием определения подлежащих возмещению судебных расходов. При разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции подошел формально, без учета всех обстоятельств дела.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ПензаЭнергоРемонт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ПензаЭнергоРемонт» с 1 августа 2024 г. по 23 августа 2024 г., в должности слесаря 6 разряда.

Возложить на ООО «ПензаЭнергоРемонт» обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 в качестве слесаря 6 разряда в период с 1 августа 2024 г. по 23 августа 2024 г.

Взыскать с ООО «ПензаЭнергоРемонт» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат по состоянию на 3 ноября 2024 г. в сумме 6 040,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПензаЭнергоРемонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики башкортостан от 23 апреля 2025 г. отменено в части отказа взыскать с ООО «ПензаЭнергоРемонт» в пользу ФИО1 заработной платы.

В отмененной части принято новое решение.

С ООО «ПензаЭнергоРемонт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 93 883,81 руб.

Этим же определением, решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. изменено в части взысканного размера компенсации за задержку выплаты.

В измененной части указано взыскать с ООО «ПензаЭнергоРемонт» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 23 июля 2025 г. в размере 42 660,80 руб., взыскивать с ООО «ПензаЭнергоРемонт» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате, составляющей на 23 июля 2025 г. 93 883,81 руб., начиная с 24 июля 2025 г. по день фактической выплаты из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России от задержанной к выплате суммы за каждый день просрочки.

То же решение изменено в части взысканной государственной пошлины, с ООО «ПензаЭнергоРемонт» в бюджет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 9 105,00 руб.

В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, представитель ответчика ООО «ПензаЭнергоРемонт» ФИО2 обратились в суд с заявлениями о возмещении понесенных ими судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил и того, что решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ПензаЭнергоРемонт» удовлетворены на 11,6 %.

Признавая выводы суда об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов правильными, так как решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным ко взысканию размером издержек на оплату услуг представителя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что судом сделано не было.

Суд первой инстанции, учитывая удовлетворение иска частично на 11,6 %, применил к заявленной сумме о взыскании расходов на представителя 40 000,00 руб. пропорцию и снизил полученную сумму до 4 640,00 руб., на расходы по оплате услуг нотариуса 290,00 руб., почтовые расходы 69,02 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ПензаЭнергоРемонт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ПензаЭнергоРемонт» с 1 августа 2024 г. по 23 августа 2024 г., в должности слесаря 6 разряда.

Возложить на ООО «ПензаЭнергоРемонт» обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 в качестве слесаря 6 разряда в период с 1 августа 2024 г. по 23 августа 2024 г.

Взыскать с ООО «ПензаЭнергоРемонт» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат по состоянию на 3ноября 2024 г. в сумме 6 040,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПензаЭнергоРемонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики башкортостан от 23 апреля 2025 г. отменено в части отказа взыскать с ООО «ПензаЭнергоРемонт» в пользу ФИО1 заработной платы.

В отмененной части принято новое решение.

С ООО «ПензаЭнергоРемонт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 93 883,81 руб.

Этим же определением, решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. изменено в части взысканного размера компенсации за задержку выплаты.

В измененной части указано взыскать с ООО «ПензаЭнергоРемонт» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 23 июля 2025 г. в размере 42 660,80 руб., взыскивать с ООО «ПензаЭнергоРемонт» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате, составляющей на 23 июля 2025 г. 93 883,81 руб., начиная с 24 июля 2025 г. по день фактической выплаты из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России от задержанной к выплате суммы за каждый день просрочки.

То же решение изменено в части взысканной государственной пошлины, с ООО «ПензаЭнергоРемонт» в бюджет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 9 105,00 руб.

В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в обоснование требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги представлены: чек по операции от 24 февраля 2025 г. на сумму 40 000,00 руб.; договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2025 г.

Во исполнение заключенного договора, представителем проведена следующая работа: экспертиза документов, консультирование, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в деде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" установлено, что вознаграждение за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции; в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день занятости; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 рублей за 1 документ.

С учетом вышеизложенного, а также объема работ, предусмотренных соглашениями, и фактически произведенной представителями работой, расходы на услуги представителя, понесенные истцом, в общем размере 40 000,00 руб. отвечают принципам справедливости и разумности.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ПензаЭнергоРемонт» судебных расходов и удовлетворяя их частично в сумме 4 640,00 руб. суд первой инстанции указал, что исковые требования истца ФИО1 в суде первой инстанции удовлетворены на 11,6 %, в связи с чем посчитал обоснованным взыскать с ООО «ПензаЭнергоРемонт» пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с размером, определенным судом ко взысканию судебных расходов, не может согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО1 услуг: ознакомление с процессуальными документами, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований ФИО1, подготовка и подача апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (спор, возникающий из трудовых правоотношений, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 40 000,00 рублей, из которых 35 000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000,00 руб. подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная сумма соответствуют объему и сложности дела, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с представленными доказательствами, объему оказанных услуг, длительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Далее, разрешая заявление ФИО1 о возмещении расходов за нотариальное заверение объяснений свидетеля ФИО3, суд первой инстанции исходил из факта несения данных расходов, а именно заверение нотариусом ФИО4 заявления свидетеля ФИО3, расходы по которым составили в общей сумме 2 500,00 руб., что подтверждено чеком по операции от 21 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что данные доказательства судом первой и апелляционной инстанции при принятии решения не были приняты, ввиду того, что в представленных заявлениях нотариально свидетельствована лишь подлинность подписи данного лица, оценить истинность или ложность приведенных в тексте заявления которых утверждений не представилось возможным, поскольку данное лицо в судебном заседании не допрошено, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании указанных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании расходов за нотариальное заверение объяснений свидетеля в размере 2 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (11,6 %) не может согласиться, поскольку судом сумма заявленных ФИО5 расходов на предмет разумности и обоснованности не проверена, а лишь применен принцип пропорциональности при взыскании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов в размере 595,00 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 595,00 руб. на отправку ответчику копии иска, претензии, апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела", учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются документально, требование о направлении копий иска и документов содержится в положениях ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 595,00 рублей.

Далее, частично удовлетворяя заявление ООО «Пенза ЭнергоРемонт» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98-10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что требования истца были удовлетворены частично, а также то, что представителем ответчика была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Однако с выводами суда о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО «ПегзаЭнергоРемонт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 520,00 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, к этим отношениям с учетом предъявленных ФИО1 требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «ПензоЭнергоРемонт», не соответствует закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованной частную жалобу истца ФИО1, в связи с чем, определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года – отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПензаЭнергоРемонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт серии №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 595,00 руб.

В удовлетворении требований от взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 512,50 руб. - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ПензаЭнергоРемонт» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Председательствующий Е.П. Корнилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.