Постановление № 5-27/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 5-27/2017

....


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05 апреля 2017 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Садыковой Д.С., с участием ФИО2 и его защитника Колупаева Е.С., в помещении военного суда (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-27/2017 по протоколу № от 09 марта 2017 г. в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2017 около 00 часов 13 минут на <адрес> водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, в судебном заседании свою вину не признал в полном объеме, пояснив, что действительно вечером 08.03.2017 выпил пива и около 23:00 часов того же дня двигался в г. <адрес> в качестве пассажира на заднем сиденье, принадлежащего ему на праве собственности, а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял его родной брат О., в автомобиле также находилась супруга брата – А. Неожиданно дорогу им преградил патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, из которого выскочили и направились к их а/м сотрудники ГИБДД. Его брат, О., находившийся в этот момент за управлением а/м «<данные изъяты>», остановился, собираясь выйти из автомобиля, но по ошибке включил заднюю передачу АКПП и автомобиль поехал назад, уткнувшись задним бампером в ограждение здания. После этого они вышли из а/м (он из задней двери), но, подошедшие сотрудники ГИБДД, непонятно почему, сказали, что за рулем а/м «<данные изъяты>» был он (ФИО2). Он отрицал это, а его брат - О. подтвердил, что именно он находился за рулем. Несмотря на данные обстоятельства, сотрудники ГИБДД провели в отношении него освидетельствование на состояние опьянения и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 - Колупаев Е.С. поддержал позицию своего доверителя, считает, что вина О. недоказана, а дело в отношении него сфабриковано. Также, совместно с ФИО2, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву недоказанности вины его доверителя и вынесении частного определения в адрес должностного лица, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении.

Несмотря на не признание своей вины, совершение ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из содержания исследованных в судебном заседании письменных доказательств усматривается, что:

- согласно рапорта от 09.03.2017 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Р., при несении им службы в наряде совместно с инспекторами ДПС М. и Х. на маршруте патрулирования № в 00:13 часов 09.03.2017 по адресу: <адрес> выявлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, за управлением которого находился мужчина в возрасте на вид около 35 лет одетый в красную куртку, что они увидели, поравнявшись с данным ТС. Данный мужчина, увидев их, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, совершив наезд на здание по <адрес>, после чего, перелез на заднее сиденье своего автомобиля и вышел из задней правой двери. У данного мужчины имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). На место был вызван наряд ДПС «305», которому передан данный водитель для дальнейшего разбирательства;

- согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е., при несении службы, ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 часов по радиостанции получил информацию, что наряд ДПС № на <адрес> остановил автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, водитель которого с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем данный наряд ДПС попросил оказать им помощь. По прибытии на место установлено, что у водителя при себе нет документов, в связи с чем для установления личности он был доставлен в УМВД России по г. <адрес>, где и было установлено, что водителем является военнослужащий войсковой части № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения освидетельствования данное состояние у него установлено, в связи с чем составлен административный материал;

- согласно протокола об административном правонарушении от 09.03.2017 составленного в отношении ФИО2, последний 09.03.2017 около 00:13 часов на <адрес> не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ;

- согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2017, ФИО2 09.03.2017 в 01:53 часов на <адрес> сотрудниками ГИБДД отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № при наличии у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы;

- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2017 и распечатки данных технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, подтверждается факт проведения в отношении водителя ФИО2 09.03.2017 в 02:20 часов с его согласия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе и результат составил 0,703 мг/л.;

- согласно свидетельства о поверке технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» №, данное техническое устройство измерения прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ и признано годным к эксплуатации. Дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно копии свидетельства о регистрации № №, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з№ с 28.02.2017 зарегистрирован в собственности за ФИО2;

- согласно справки ОГИБДД УМВД России по <адрес> по учетным данным указанного органа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на 09.03.2017 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось;

- согласно справки от 10.03.2017 выданной начальником группы кадров войсковой части №, ФИО2 с 22.12.2006 является военнослужащим по контракту <данные изъяты>

Доводы ФИО2 о том, что он ехал в качестве пассажира на заднем сиденье, принадлежащего ему на праве собственности а/м <данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял его родной брат О., со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – его родного брата О. и супруги брата – А., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, как сам ФИО2, так и допрошенные в суде свидетели с его стороны - О. и А. показали, что а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № управлял О., а ФИО2 находился на заднем сиденье, в тот момент, когда их остановили сотрудники ГИБДД.

Суд критически относится к показаниям данных лиц, поскольку они имеют личную заинтересованность (ФИО2 прямую, а О. и ФИО2 косвенную) в исходе дела, основанную на наличии родственных отношений.

Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - Р., М., Х., будучи предупреждены об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дали правдивые, последовательные и непротиворечивые показания по обстоятельствам дела, полностью согласующие с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Р. показал, что при несении службы в г. <адрес> на патрульном автомобиле в наряде совместно с инспекторами ДПС М. и Х. с 08 на 09.03.2017 ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № белого цвета, водитель которого как-то неуверенно отъезжал задним ходом с парковки перед рестораном. Возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение его проверить. Однако указанный автомобиль с ускорением стал пытаться скрыться от них. Было принято решение о его преследовании. Поравнявшись с данным автомобилем перед выездом на <адрес>, он (Р.) увидел, что за управлением указанного автомобиля «<данные изъяты>» находился мужчина одетый в красную куртку, который, увидев их, включил заднюю передачи и начал движение задним ходом, совершив наезд на здание. Впоследствии, при установлении личности водителя, оказалось, что данным мужчиной в красной куртке, который управлял автомобиля «<данные изъяты>», является ФИО2

Свидетели М. и Х. дали в суде аналогичные показания, дополнив их тем, что они, выйдя из патрульного автомобиля и подбегая к удалявшемуся от них задним ходом автомобилю «<данные изъяты>», который произвел наезд задней частью на здание, видели, что водитель данного автомобиля - мужчина в красной куртке, после наезда на здание и остановки ТС, не выходя из него перелез на заднее сиденье автомобиля, а мужчина-пассажир (О.), сидевший на переднем пассажирском сиденье, перелез на водительское и вышел из водительской двери, сказав, чтобы привлекали к ответственности его, а не действительного водителя, который является его братом – военнослужащим. Впоследствии, при установлении личности оказалось, что данным мужчиной в красной куртке, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», является ФИО2

Кроме того, из воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей (в 3-х видео-файлах на CD-диске): из содержания 1–го видео-файла виден момент преследования автомобиля, а именно, когда патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>» и данный автомобиль сначала остановившись, после, резко начал движение задним ходом; из содержания 2–го видео-файла видно, что ФИО2 сидит на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля и на заданный ему сотрудником ГИБДД вопрос: «Я, отстраняю Вас от управлением автомобилем, вам это понятно?», отвечает: «Понятно»; из содержания 3–го видео-файла виден процесс проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 сотрудником ГИБДД.

Данные доказательства непротиворечивы, допустимы и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в том, что он, в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст. 12.8. КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с этим, заявленное ФИО2 и его защитником ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву недоказанности вины, подлежит отказу в удовлетворении.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ФИО2 является военнослужащим, то в силу ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ, наказание в виде административного ареста применению к нему не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ.

Оснований для применения положений пп. 2.2. и 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> – Отделение Челябинск, БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 745301001, номер счета получателя платежа 40№, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 75743000, УИН 188 104 741 702 8000 2295, назначение платежа: (Прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения)».

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда: п/п ФИО1

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....