Решение № 2-2610/2018 2-2610/2018 ~ М-2234/2018 М-2234/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2610/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилсь в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> по цене 49941 рубль. В тот же день дополнительно была приобретена комплексная защита от поломки в размере 6012 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре выявился недостаток – не исправен виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть деньги за товар. Однако требование не было удовлетворено в связи с возвратом конверта за истечением срока хранения.

В целях подтверждения недостатков истец обратилась за проведением экспертного исследования, согласно заключению которого заявленный недостаток подтвердился, данный недостаток носит производственный характер, осуществить замену блока виброотклика не имеется технической возможности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 49941 рубля, убытки в счет оплаты дополнительно приобретенной комплексной защиты от поломки в размере 6012 рублей, расходы на проведение исследования в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи с в размере 151,17 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124353,09 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 499,14 рублей ежедневно и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в счет оплаты дополнительно приобретенной комплексной защиты от поломки в размере 6012 рублей, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав на то, что истцом не был представлен товар на проверку качества, ограничившись только направлением претензии, в связи с чем истцом допущено злоупотребление правом. Относительно требований о взыскании неустойки выразил несогласие с заявленным размером, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также просил снизить размер штрафа. Просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в связи с непредставлением доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, а также расходов на оплату досудебного исследования, поскольку истец мог обратиться к ответчику без проведения экспертизы. В случае взыскания расходов на оплату досудебного исследования, просил снизить их размер, ссылаясь на представленные сведения Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» о стоимости экспертиз сотовых телефонов в г. Саратове.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон марки <данные изъяты> стоимостью с учетом скидки 49941 рубль, что подтверждается чеком (л.д. 16).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные в том числе за товар ненадлежащего качества.

За истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо возвратилось отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено досудебное исследование, стоимость проведения которой составила 9000 рублей.

Согласно выводам заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3, в представленном на исследование устройстве <данные изъяты>, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает виброзвонок». В представленном на исследование устройстве <данные изъяты>, неисправность носит производственный характер, нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было. Осуществить замену блока виброотклика нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку досудебное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Данное исследование ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы не заявлено. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 49941 рубля.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца возвратить ПАО «ВымпелКом» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО3 за свой счет, оплатив за ее проведение 9000рублей, что подтверждается квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с оплатой досудебного исследования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд считает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в обоснование несоразмерности понесенных истцом расходов представил сведения Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость досудебного исследования сотового телефона Apple iPhone 7 составляет 4020 рублей.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования, исходя из средней стоимости такого рода исследований – 6510 рублей (9000 + 4020) / 2)

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки в размере 124353,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 499,41 рублей в день и далее по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию по месту приобретения товара. Как следует из чек-ордера, текста претензии и описи вложений, почтовая корреспонденция была направлена по адресу: <адрес>.

В то же время согласно кассовому чеку, спорный сотовый телефон был приобретен в магазине ответчика по адресу: <адрес>.

В связи с чем почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвратилась отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с аналогичным иском в суд к ПАО «ВымпелКом», исковое заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 34).

Однако в связи с неявкой сторон дважды в судебное заседание исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о наличии у истца требований возврате денежных сумм в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи спорного телефона, однако требования истца так и не были удовлетворены, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней со дня получения первоначально поданного истцом искового заявления.

Представителем ПАО «ВымпелКом» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,15%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13856,50рублей (49941 х 0,15% х 185), неустойка в размере 74,9 рублей в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 32148,75 рублей ((49941+13856,50+500) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 16074,38 рублей (25%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов на отправку претензии в размере 151,17 рубля.

Учитывая, что истцом ошибочно направлена претензия ответчику по адресу. по которому он не находится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Сек В.В., стоимость услуг составила 10000 рублей.

Вместе с тем, как следует из гражданского дела №, данный договор был заключен в целях защиты прав интересов истца как потребителя при обращении с аналогичным иском к ответчику, оставленным судом без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения, копия которого направлялась в том числе истцу ДД.ММ.ГГГГ, сторонам разъяснялось право ходатайствовать об отмене определения в случае представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Вместе с тем истец не воспользовалась данным правом, обратилась с новым исковым заявлением.

В связи с чем суд приходит к выводу, что стороной был возбужден новый спор, и интересы истца подлежали представлению на основании нового договора, который не был представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2414 рублей (2114 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 49941 рубля, неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13856,50рублей, в размере 74,9 рублей в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6510 рублей, штраф в размере 16074,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук