Апелляционное постановление № 22-1241/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 4/1-25/2023

Масякина Ю.И"> №"> Шальнев В.А."> №">

Судья: Ламонов О.В. Материал № 22-1241/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи материал с апелляционной жалобой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> ранее судимой, осуждённой 15.06.2018 Ступинским городским судом Московской области (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 07.02.2019) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступление осуждённой ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Усманского районного суда Липецкой области от 05 июля 2023 года без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2023 в Усманский районный суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

05.07.2023 Усманский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05.07.2023. Применить в отношении неё положения ст. 79 УК РФ. Ссылается на то, что суд в постановлении необоснованно указал на то, что она не всегда соблюдает форму одежды, что противоречит сведениям, отражённым в её характеристике, данной ей администрацией ФКУ ИК-7. Также в постановлении суда указано, что она имеет несовершеннолетнего ребенка, хотя её сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и уже совершеннолетний. Полагает необоснованной ссылку суда на постановку её в СИЗО на 3 вида профилактического учёта, в том числе по категории «склонная к систематическому нарушению ПВР», так как в СИЗО она нарушений не допускала, на данный момент снята со всех видов учёта за отсутствием мотивации и примерное поведение. Считает, что суд не вправе был ссылаться на то, что она допустила 4 нарушения, так как взыскания были погашены досрочно, а профилактическая беседа с 2022 г. по УИК РФ не является нарушением. Указывает, что социальные связи не утрачены, она замужем, сын проходит службу в СВО; с 06 марта 2020 года она трудоустроена, самостоятельно разыскала исполнительный лист, ежемесячно выплачивает иск в размере 70 % от заработной платы, а также в добровольном порядке; она гражданка РФ, имеет постоянную регистрацию; по поводу её условно – досрочного освобождения поступил положительный ответ из ОМВД; занятия в школе по подготовке осужденных к освобождению прошла; мероприятия религиозного характера посещает редко, т.к. нерелигиозна, посещает кружок и библиотеку, принимает активное участие по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий без оплаты труда; замечаний от администрации нет; не уклоняется от всех видов работ; критику воспринимает правильно, вежлива с осуждёнными и администрацией; образование высшее; в каждый квартал получает поощрения за труд и примерное поведение; администрация колонии поддержала её на комиссии при подаче ходатайства об УДО; она хочет работать, помогать семье, быть полезной обществу; вину в совершенном преступлении признает полностью; считает, что твердо встала на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Липецкой области Нартов Д.В. просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённой к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом решение суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все вышеуказанные требования закона соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ, УК РФ, УИК РФ и УПК РФ.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 15.06.2018 ФИО1 осуждена Ступинским городским судом Московской области (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 07.02.2019) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 28.04.2017, конец срока наказания – 05.06.2026.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области с 08.05.2019.

На момент подачи ходатайства осуждённой ФИО1 отбыто 2/3 части от срока назначенного наказания, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность ФИО1: за весь период отбывания наказания осуждённая ФИО1 в следственном изоляторе нарушений требования режима содержания не допускала, поощрений не имела; в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области с 08.05.2019 отбывает наказание в обычных условиях содержания; с 23.05.2019 состояла на профилактическом учете по трём категориям: «Склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков» (с 23.05.2019 до 30.09.2021), «Склонные к совершению суицида и членовредительства» (с 23.05.2019 до 30.09.2021), «Склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка» (с 23.05.2019 до 21.04.2021); в настоящее время снята со всех видов профилактического учета; за время нахождения в исправительном учреждении допускала нарушения режима содержания, по фактам которых с ней была проведена 1 беседа воспитательного характера, и были объявлены 3 три взыскания в виде выговора; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях имеет 8 поощрений, в том числе 3 поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий; индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет; принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий без оплаты труда, является пользователем библиотеки учреждения, с июня 2021 года посещает занятия кружка рукоделия; образование высшее; с 10.03.2020 трудоустроена уборщиком производственных помещений, затем заведующей баней, после чего уборщиком территории по хозяйственному обслуживанию; социально – полезные связи с родственниками поддерживает, поддерживает отношения со всеми осужденными; в общении с администрацией старается быть вежливой, тактичной; вину в совершенном преступлении признает, в июне 2019 года написала извинительное письмо; на исполнении имеется исполнительный лист по возмещению материального ущерба в размере 821467 руб. 75 коп., удержано и перечислено 166321 руб. 80 коп., в том числе в добровольном порядке 2200 руб., остаток задолженности - 675143 руб. 95 коп.; занятия в школе по подготовке осужденных к освобождению прошла; по заключению комиссии ИУ условно-досрочное освобождение целесообразно.

При рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО1 судом первой инстанции учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, и мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи осуждённой за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую применить условно-досрочное освобождение от наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание те нарушения ФИО1, дисциплинарные взыскания за которые были сняты в установленном законом порядке, и по поводу которого проводилась беседа воспитательного характера, а также факты постановок её на профилактический учёт, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, к тому же отсутствие у осуждённой непогашенных и неснятых взысканий в настоящее время и снятие её со всех видов профилактического учёта не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Факт допущенного в 2019 г. нарушения (передвижение по территории ИУ вне строя), за которое с ФИО1 проводилась беседа воспитательного характера, обоснованно был учтен судом первой инстанции, поскольку выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания является правом администрации исправительного учреждения, а сам факт такого нарушения имел место, и свидетельствует о нестабильности её поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о положительной направленности поведения осуждённой, а также противоположное мнение прокурора не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, в том числе то, что ей объявлялись 8 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, обучение; что она трудоустроена, социально-полезные связи не утрачены, признала вину в преступлении и написала извинительное письмо; вежлива с осужденными и администрацией, были надлежащим образом учтены и оценены судом в их совокупности, но обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что осуждённая твёрдо стала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания осуждённого наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе наметившуюся у осуждённой тенденцию к её исправлению, и дал им надлежащую оценку. Вывод о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивирован.

Поощрения, полученные осуждённой после вынесения обжалуемого постановления суда, не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ. Оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление суда и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы ФИО1

Так, из вводной части постановления подлежит исключению указание суда на наличие у осуждённой несовершеннолетнего ребенка, поскольку из представленных материалов, в том числе приговора Ступинского городского суда Московской области от 15.06.2018, следует, что ФИО1 имеет только одного совершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что ФИО1 не соблюдает форму одежды, тогда как из её характеристики от 24.05.2023, утвержденной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Липецкой области, следует обратное.

Вышеуказанные неточности, допущенные в постановлении суда, не влияют на его законность и обоснованность по существу, и не являются основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований для отмены постановления суда либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Внести изменения в постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1, удовлетворив частично апелляционную жалобу ФИО1

Исключить из вводной части постановления суда указание на наличие у осуждённой ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

В описательно – мотивировочной части постановления (страница 2 оборот, 1 абзац снизу) после слов: «Форму одежды соблюдает» исключить слова: «не всегда».

В остальной части постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

5