Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1453/2017

Дело №2-1453/8-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств размере <данные изъяты> мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции с расширенным перечнем ответственности экспедитора № в соответствии с которым на экспедитора - ответчика ФИО3 в том числе была возложена обязанность по поручению заказчика, производить сбор денежных средств с клиентов. При этом согласно п.2.5 договора, предусмотрено, что экспедитор, осуществляющий сбор денежных средств у Клиентов, обязан сдать их в полном объеме совместно с заданием на командировку и неиспользованными доверенностями в тот же день в кассу заказчика. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении своих обязанностей согласно договора, ФИО2 не были внесены в кассу ИП ФИО1 денежные средства, собранные от клиентов в сумме <данные изъяты> После переговоров и направленной в адрес ответчика претензии, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик ФИО2 действуя через представителей ФИО4 и Кошелеву Е.В. обратился в суд с встречным иском к ИП ФИО1 о признании недействительным договора транспортной экспедиции с расширенным перечнем ответственности экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), притворности (ст.170ГК РФ), совершения под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), мотивируя тем, что оспариваемый договор подписан ФИО2 не 28.04.2014г., а 04.05.2017г. под давлением ИП ФИО1 и его сотрудников, уже после того как наступило событие «хищение денежных средств», при этом ФИО1 утверждал, что ФИО2 будет работать и погашать долг за счет частичного удержания из заработной платы. При этом ФИО2 находясь в шоковом состоянии, не отдавая отчет своим действиям, вечером 04.05.2017г. под влияние нажима в офисе <данные изъяты> подписал несколько документов, в том числе спорный договор и договор займа с ФИО14 на сумму эквивалентную украденной. На следующий день, ФИО2 сообщили, что он больше не работает и обязан вернуть свой долг. Учитывая несоответствие воли ФИО2 в отношении указанных критериев, просит признать договор транспортной экспедиции недействительным.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 88400 руб., по обстоятельствам дела пояснил, что на основании гражданско-правового договора транспортной экспедиции с расширенным перечнем ответственности экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял по поручению истца перевозку грузов, а так же сбор денежных средств у клиентов. Договор транспортной экспедиции был подписан ФИО2 28.04.2017 года, в претензии от 20.06.2017 года, он, как представитель ошибся в указании даты и написал, что договор от 27.04.2017 года. Пунктом 2.5 договора, предусмотрено, что экспедитор, осуществляющий сбор денежных средств у Клиентов, обязан сдать их в полном объеме совместно с заданием на командировку и неиспользованными доверенностями в тот же день в кассу заказчика. 04.05.2017г. при осуществлении своих обязанностей согласно договора, ФИО2 не были внесены в кассу ИП ФИО1 денежные средства, собранные от клиентов заявленном размере, требование о возврате указанной суммы ответчик не исполняет, в связи с чем, просит иск удовлетворить. Также пояснил, что ФИО2 04.05.2017 года сообщил, что денежные средства в размере 88400 рублей, у него похищены из транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ОМВД по <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, предоставил заявление, которым исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал, просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителей.

В суде представители ответчика ФИО4 и адвокат Кошелева Е.В. исковые требования не признали, встречные требования поддержали по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, просили признать недействительным договор транспортной экспедиции с расширенным перечнем ответственности экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку данный договор был фактически был заключен вечером 04.05.2017г. под влиянием ИП ФИО1 и его сотрудников в офисе <данные изъяты> при этом ему было обещано, что долг будет погашаться за счет частичного удержания из заработной платы, однако уже на следующий день ему сообщили, что он больше не работает и обязан вернуть долг единовременно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ)

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции с расширенным перечнем ответственности экспедитора № (л.д. 14-16)

Согласно условий договора на экспедитора за вознаграждение и за счет заказчика выполнять и организовывать невыполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом: перевозку грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного заказчиком; сдачу и выгрузку груза из транспортного средства; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором; при исполнении своих обязательств по настоящему договору по поручению Заказчика, экспедитор проводит сбор денежных средств у клиентов, указанным заказчиком в задании.

При этом согласно п.2.5 договора, предусмотрено, что экспедитор, осуществляющий сбор денежных средств у Клиентов, обязан сдать их в полном объеме совместно с заданием на командировку и неиспользованными доверенностями в тот же день в кассу заказчика

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае утраты или хищения денежных средств, принятых от клиента, экспедитор обязан внести недостающую сумму в кассу заказчика в течение 1 рабочего дня.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении своих обязанностей согласно договора, ФИО2 не были внесены в кассу ИП ФИО1 денежные средства, собранные от клиентов в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15 час. неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> путем свободного доступа, тайно похитило из автомобиля Газель г/н № денежные средства в сумме <данные изъяты> причинив материальный ущерб ИП ФИО1. По данному факту, на основании заявления ФИО2, начальником ОД ОМВД РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая встречные требования о признании недействительным договора транспортной экспедиции с расширенным перечнем ответственности экспедитора от 28.04.2017г№ в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), притворности (ст.170ГК РФ), совершения под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), поскольку ФИО2 не являлся экспедитором, а был лишь водителем и на него не распространялись обязанности экспедитора, при этом оспариваемый договор подписан ФИО2 не 28.04.2014г., а 04.05.2017г. под давлением ИП ФИО1 и его сотрудников, после хищения денежных средств, суд находит недоказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования расходятся и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно истребованного судом оригинала уголовного дела № возбужденного по <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств у ИП ФИО1, на основании заявления ФИО2 из которого следует, что последним ДД.ММ.ГГГГ признавался факт принадлежности указанных денежных средств ИП ФИО1, при этом ФИО2 был предупрежден по ст.306 УК РФ.

Кроме того, согласно письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных им в рамках расследования указанного уголовного дела следует, что им признается факт исполнения договорных отношений транспортной экспедиции с расширенным перечнем ответственности экспедитора с ИП ФИО1 именно с ДД.ММ.ГГГГ при этом в объяснениях ФИО6 подробно описываются и не оспариваются обязанности экспедитора возложенные на него в соответствии с договором, в том числе обязанность сбору денежных средств у Клиентов и обязанности сдать их в полном объеме совместно с заданием на командировку и неиспользованными доверенностями в тот же день в кассу заказчика.

При этом, представитель ФИО15 (мать ФИО3) не отрицала факт исполнения ФИО3 обязанностей экспедитора, в том числе обязанность по поручению заказчика, производить сбор денежных средств с клиентов и сдачи их в полном объеме в кассу заказчика.

Показания свидетеля ФИО17 не принимаются судом во внимание, поскольку показания данного свидетеля не опровергают доводы иска и не подтверждают доводы встречного иска, при этом свидетельствуют лишь о наличии у ФИО3 права владения транспортным средством Газель г/н № который ему передала свидетель для выполнения работ по договору перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в силу их необоснованности и недоказанности, при этом в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО2 обязательств по договору транспортной экспедиции с расширенным перечнем ответственности экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения в кассу ИП ФИО1 денежных средств, собранных от клиентов в сумме <данные изъяты> а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 88 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 452 рубля, а всего 91 852 рубля (девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят два рубля).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора транспортной экспедиции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.10.2017 года.

Судья: Ю.В.Гладкова