Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-6715/2018;)~М-7101/2018 2-6715/2018 М-7101/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело №2-238/2019

64RS0045-01-2018-007876-66


Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭР» о защите прав потребителей, которая с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «С» договор купли-продажи сотового телефона марки *** № стоимостью 72 990 руб.

Согласно информации, размещенной на коробке аппарата, импортером является ООО «ЭР», срок службы составляет 5 лет.

В течение срока службы в товаре проявился существенный недостаток, а именно: телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СОЛТЭ» для проведения независимого технического исследования. В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие выводы: в предоставленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток - не включается и не заряжается; в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне устранение дефекта на платной основе невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где требовала безвозмездно устранить недостатки товара, либо вернуть денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ товар заменен ответчиком на новый аппарат, что подтверждается сменой IMEI № на IMEI № на всех элементах телефона, отсутствием на новом аппарате прежних следов эксплуатации (потертости корпуса, царапины экрана), необходимостью активации телефона, отсутствием прежних данных в памяти смартфона (фото, сообщения, контакты, личные данные и т.д.).

В процессе эксплуатации в товаре *** № повторно выявился существенный недостаток, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где требовала вернуть деньги за товар. Заявление ответчик не принял, требования не удовлетворил, претензия возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился непосредственно к ответчику, в результате чего проведена проверка качества товара, которой недостаток подтвержден, однако в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств отказано, а телефон возвращен истцу. Ответчиком предложено вновь сдать товар для безвозмездного устранения недостатка, с чем истец не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 72 990 руб., неустойку в размере 729 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 729 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 173 руб. 84 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО6 и ее представители в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Ссылались на положения п.2 ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона О защите прав потребителей), согласно которым товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. Поскольку ответчиком телефон был заменен на новый, гарантийный срок стал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд их удовлетворить, поддержали доводы своих возражений, в которых указывают, что недостаток товара «не включается» обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы. Согласно справке авторизованного сервисного центра компании Apple – ООО «СМ», стоимость устранения недостатка в виде невозможности включения устройства, в том числе вызванного неисправностью системной платы, в устройстве *** IMEI № составляет 27600 руб., срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней. В виду критериев существенности недостатка по стоимости и длительности его устранения, установленных в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», имеющийся недостаток не может считаться существенным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях ФИО1

Правоотношения, возникшие между сторонами, могут регулироваться только на основании п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как потребитель обнаружил недостаток в рамках срока службы товара (5 лет) и по истечении двух лет.

Особенностью данных правоотношений является то, что потребитель может обратиться только к импортеру (изготовителю) товара при наличии в товаре существенного недостатка. При этом, наличие существенного недостатка дает потребителю только право требовать безвозмездного устранения существенного недостатка.

Такие юридически-значимые обстоятельства по делу, как дата обнаружения потребителем недостатка и его существенность позволяют заявить ФИО1 к ООО «ЭР» только одно требование: безвозмездно устранить существенный недостаток. Причиной к возникновению у потребителя права требования возврата уплаченной за товар суммы по данному делу является нарушение, объективно выраженное в просрочке 20-ти дневного сроке для устранения недостатка, лицом, ответственным за качество товара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона О защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «С» телефон марки *** IMEI № стоимостью 72 990 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На указанный товар установлен срок службы 5 лет, импортером является ООО «ЭР».

По истечении двух лет, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток – телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить недостаток товара, либо вернуть денежные средства за него.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЦНЭ» ЭП» в телефоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение по претензии, согласно которому в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказано, принято решение предложить потребителю безвозмездно устранить недостатки товара.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры, ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия, в ходе ремонта произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и товаром, по которой проведена проверка качества, в ходе которой выявлен недостаток в телефоне *** IMEI №, а именно невозможность включения. Данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone».

Согласно решению по претензии потребителю предложено передать устройство представителю ООО «ЭР» для безвозмездного устранения недостатка товара согласно сервисной политики компании Apple, разъяснено о наличии права предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка товара.

Установлено, что товар истцом для проведения ремонта ответчику передан не был.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

Согласно п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе»).

При этом п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим является несостоятельной ссылка стороны истца на то, что изначально по первой претензии телефон не ремонтировался, а была произведена его замена на аналогичный новый телефон, что дает потребителю право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно сведениям, представленным ООО «СМ недостаток устройства *** №, выраженный в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы, является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политики компании Apple.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у потребителя права предъявления требования к импортеру о возврате стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что недостаток спорного товара является неустранимы не добыто, стороной истца в обоснование своей позиции не представлено.

Кроме того, не установлено обстоятельств, в силу которых с учетом времени проявления недостатка товара у истца имелось права требовать возврата его стоимости.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М.М.С., которая сообщила суду, что вместе с ФИО1 заезжала в сервисный центр за телефоном, который был возвращен после ремонта, обратила внимание, что переданный телефон имел состояние нового. Оценивая показания свидетеля, суд не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку такие показания установление юридически значимых обстоятельств по делу не влекут.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика.

По смыслу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В силу ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика факта уклонения от исполнения требований потребителя не имелось, поскольку у истца отсутствовало право требовать возврата стоимости товара, так как с требованием об устранении недостатка при повторном его проявлении истец к ответчику не обращалась.

Нельзя признать состоятельной ссылку стороны истца на положения п.2 ст.21 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная ссылка основана на неверном толковании норм материального права, так как возникшие между истцом и ответчиком находятся в области регулирования п.6 ст.19 указанного выше закона, при этом устранение недостатка товара в не зависимости от его способа характер спорных отношений между сторонами относительно приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ товара не меняет и не влечет правового регулирования спора положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей.

При этом также не влияет на выводы суда ссылка представителя ответчика на то, что поскольку в товаре повторно проявился недостаток, что свидетельствует о его существенном характере, поскольку как указано выше право требовать возврата стоимости товара в рамках п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей находится в зависимости о совокупности обстоятельств существенности недостатка в товаре и его (недостатка) неустранимость, чего в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, при условии, что у ответчика имеется возможность устранить проявившийся недостаток.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца со стороны ответчика, в связи с чем не имеется оснований для применения мер судебной защиты, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения судебных расходов, поскольку они с учетом положений ст.98 ГПК РФ производны от удовлетворения основного материально-правового требования, в чем истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭР» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин