Решение № 2А-2956/2024 2А-2956/2024~М-3299/2024 М-3299/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2А-2956/2024

Дело № 2а-2956/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-005991-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, в котором первоначально просила признать незаконными постановления от 24 сентября 2024 г. № и № о снятии ареста и обращении взыскания на принадлежащие денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование административного искового заявления указала, что 24 сентября 2024 г. на сайте «Портала государственных услуг РФ» (gosuslugi.ru) были размещены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3 от 24 сентября 2024 г. № и № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ознакомившись с содержанием указанных постановлений, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушающими ее права. В частности, во вводной части обжалуемых постановлений судебный пристав необоснованно и незаконно сослалась на материалы исполнительного производства №-ИП от 9 декабря 2020 г., находящегося в производстве другого должностного лица, а именно – судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое в свою очередь было возбуждено 9 октября 2020 г. исполнительное производство №-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 987 руб. 80 коп. Вместе с тем с указанного периода и до настоящего времени ее никто и ни в какой форме о наличии в Октябрьском РОСП г. Пензы в отношении нее исполнительных производств: №-ИП от 9 декабря 2020 г. и №-ИП от 9 октября 2020 г., не уведомлял и постановлений об их возбуждении, в порядке, установленном требованиями Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ей не направлял и не вручал. Постановлением пристава от 18 сентября 2024 г. был наложен арест на принадлежащие денежные средства, в то время как подобное постановление (с идентификатором №) было вынесено и зарегистрировано в Октябрьском РОСП г. Пензы только лишь 19 сентября 2024 г. под №. Кроме того, не имеется никаких сведений о передаче исполнительного производства №-ИП от 9 декабря 2020 г. и №-ИП от 9 октября 2020 г., в производство пристава ФИО3, и возникновения у нее оснований выносить какие-либо постановления в рамках данных исполнительных производств, находящихся в производстве других должностных лиц РОСП. Более того, ей достоверно известно о том, что все судебные акты, равно как и акты иных органов, на основании которых ранее в Октябрьском РОСП г. Пензы в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, были отменены органами, которыми они были вынесены, еще в 2020 году.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 октября 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании дополнил исковое заявление, в котором указал, что представленное исполнительное производство №-ИП является подложным, поскольку на титульном листе названного исполнительного производства указано, что оно возбуждено 9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, однако в приобщенных к данному исполнительному производству постановлениях от 9 декабря 2020 г. № и от 24 сентября 2024 г. № и № прямо указано о том, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено совершенно иным должностным лицом – ФИО4 В приобщенном к материалам дела ответе от 17 октября 2024 г. №, начальник Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО4 указывает, что возбужденное 9 октября 2020 г. исполнительное производство № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 987,80 руб., было выделено из возбужденного в 2020 году исполнительного производства №-ИП, которое в нарушении требований Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», было уничтожено до истечения 5-летнего срока хранения ИП, исчисление которого начинается с момента окончания или прекращения исполнительного производства. При этом материалы исполнительного производства № от 9 октября 2020 г., административным ответчиком в суд не представлены. В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании заявил ходатайство об исключении представленных в суд административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП от 9 декабря 2020 г. из перечня доказательств по делу как недопустимого. В судебном заседании 21 ноября 2024 г. представитель административного истца заявил уточнение исковых требований, в которых просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 24 сентября 2024 г. постановлений № и №.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области и начальник заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Пензы УССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, представленного в материалы дела в виде копий, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, а также ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №-ИП от 22 июля 2020 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) задолженности по государственной пошлине в размере 200 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства взысканы в полном объеме и 8 декабря 2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок хранения документов, завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов регламентирован приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 приложения № 48 к приказу ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (в редакции, действующей на момент уничтожения исполнительного производства), срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляет три года: по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановлений судебного пристава-исполнителя после окончания или прекращения исполнительного производства, а по исполнительным производствам, оконченным фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5000 руб., - 1 г.

Исполнительное производство №-ИП уничтожено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным ответчиком скриншотами из программы АИС ФССП России.

9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от 9 октября 2020 г., выданного Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 987,80 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: Управление ФССП России по Пензенской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 18 сентября 2024 г. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП, наложен арест на денежные средства ФИО2, хранящиеся ...

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Постановлениями от 24 сентября 2024 г. были сняты аресты и обращение взыскания на денежные средства ФИО2, хранящиеся в ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 11 октября 2024 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2

Постановлением от 17 октября 2024 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области постановлено возвратить должнику ФИО2 денежные средства по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО7 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 октября 2020 г. ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 октября 2024 г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которого оно было возбуждено.

Как следует из пояснений административного ответчика и не оспаривалось административным истцом денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, были получены должником ФИО2

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ввиду того, что денежные средства в настоящее время возвращены и отсутствует нарушение прав административного истца оспариваемыми постановлениями, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

В части требований административного истца, оспаривавшего действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений 24 сентября 2024 г. о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства ФИО2, хранящиеся в ...», суд полагает их необоснованными, так как сами по себе такие действия не могут являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку неотделимы от вынесенных постановлений о снятии арестов, которые права административного истца в настоящее время не нарушают, ввиду того, что взысканные денежные средства возвращены, исполнительное производство окончено.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 9 декабря 2020 г., поскольку отсутствовали судебные акты о взыскании каких-либо задолженностей с ФИО2, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое не было отменено на момент возбуждения.

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств от 4 апреля 2021 г. исполнительное производство №-ИП было передано для исполнения от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО3, а потому доводы административного истца об отсутствии у административного ответчика полномочий на вынесение каких-либо постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного иным должностным лицом, подлежат отклонению как необоснованные.

Сам по себе факт не направления постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в отсутствие доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части повлекло нарушения ее прав, свобод и законных интересов, или возникновение иных неблагоприятных последствий, не является основанием для признания данного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ссылка на постановление пристава-исполнителя от 18 сентября 2024 г. о наложении ареста на принадлежащие административному истцу денежные средства, которое, по мнению административного истца, было вынесено и зарегистрировано в Октябрьском РОСП г. Пензы 19 сентября 2024 г., так же не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что требований о признании незаконным данного постановления в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы о подложности исполнительного производства №-ИП не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению. Указанное исполнительное производство представлено в заверенном виде, оснований для признания его недопустимым доказательством в силу ст. 70, 84 КАС РФ у суда отсутствуют.

Нарушений инструкции по делопроизводству при уничтожении исполнительного производства №-ИП не установлено.

Поскольку в данном случае совокупность условий указанных ч. 9 ст. 226 КАС РФ отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина