Решение № 2-400/2026 2-400/2026(2-8808/2025;)~М-7225/2025 2-8808/2025 М-7225/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-400/2026

Дело № 2-400/2026 (2-8808/2025)

УИД № 35RS0010-01-2025-012589-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 3 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2024 года, по вине водителя ФИО2, обратилась в суд с иском. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 243 600 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представитель истца по доверенности ФИО3 представителя заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна, ранее представлены возражения по иску.

Третьи лица о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание письменный отзыв ответчика и дополнение к нему, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2024 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ауди А6, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Рио, г.р.з. № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

06.12.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № от 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 082 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления, составляет 63 400 руб..

25.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

27.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 63 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от 26.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

24.04.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства или доплате в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть претензию и направить ответ не позднее 26.05.2025.

Письмом от 23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в пересмотре размера выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23.07.2025 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 700 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 04.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой расчета ремонта составляет без учета износа 167 600 руб., с учетом износа – 120 600 руб.. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые части сложившихся в регионе Вологодской области без учета износа составляет 396 700 руб., с учетом износа – 239 100 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 01.12.2024, по среднерыночным ценам г. Вологды без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 396 700 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 243 600 (396 700 – 63 400 – 89 700) руб..

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком произведенную ПАО СК «Росгосстрах» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, что до настоящего времени автомашина истца не отремонтирована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 800 руб. (167 600/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 83 800 руб..

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению экспертизы по договору № к25/2881 в размере 7 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы по договору № к25/2881 в размере 7 000 руб., были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 7 000 руб..

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла ее представитель по доверенности ФИО4, на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 30.03.2025 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб..

Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной автотовароведчской экспертизы в размере 15 840 рублей, проведение которой назначено в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 268 руб., несение которых истцом подтверждено соответствующими документами, представленными в деле.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 11 308 руб., рассчитанная от размера имущественного требования и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, убытки в размере 243 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 83 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 11 308 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.