Решение № 7-283/2023 7-293/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 7-283/2023

Дело № 7-293/23


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ф.И.О.4 – Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2023 года по жалобе на определение старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15 марта 2023 года <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2023 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Ф.И.О.3 в интересах Ф.И.О.4 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судьей к участию в судебном заседании необоснованно допущен представитель юридического лица, которое не является участником по делу. Процессуальных документов по делу в отношении АО «<данные изъяты>» не выносилось и не обжаловалось. Полагает, что судьей городского суда дана неверная оценка обстоятельствам дела, не принято во внимание, что у МКП «<данные изъяты>» в день ДТП имелось время для устранения недостатков зимней дороги, не дана оценка фотоснимкам, видеозаписи, информации метеослужбы. Указывает об оставлении судьей без разрешения ходатайств, в том числе о несогласии с допуском к участию в деле посторонних лиц, об истребовании в организации, осуществляющей метеомониторинг в г. Благовещенске сведений о дате выпадения снежных осадков.

В судебном заседании Ф.И.О.4 доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что 22 декабря 2022 года в момент дорожно - транспортного происшествия на проезжей части дороги имелся ледяной накат, припорошенный сверху снегом. Просила жалобу удовлетворить, решение судьи Благовещенского городского суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.4, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, по управлением водителя Ф.И.О.4 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.5

27 декабря 2022 года в МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление представителя Ф.И.О.4 – Ф.И.О.3 о произошедшем 22 декабря 2022 года дорожно-транспортном происшествии вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части по указанному адресу (зимней скользскости).

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15 марта 2023 года <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение должностного лица по делу об административном правонарушении признал обоснованными выводы должностного лица административного органа о том, что у АО «<данные изъяты>» имелся срок для устранения недостатков дорожного полотна в виде снега, предусмотренный п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, и не усмотрел правовых оснований для отмены определения государственного инспектора ОГИБДД от 15 марта 2023 года. При этом судьей городского суда верно принято во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем возможность возбуждения дела и дачи правовой оценки действий названного лица утрачена.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами судьи Благовещенского городского суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя о том, что судьей не разрешены ходатайства, в том числе о несогласии с допуском к участию в деле постороннего лица, об истребовании в организации, осуществляющей метеомониторинг в г. Благовещенске сведений о дате выпадения снежных осадков, противоречат материалам дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания на вопрос Ф.И.О.3 об участии в судебном заседании представителей МКП «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», должностного лица Ф.И.О.6 судьей Благовещенского городского суда даны разъяснения о правомочности участия в деле данных лиц (л.д.93 обратная сторона).

Также, протоколом подтверждается, что в ходе судебного заседания ходатайство Ф.И.О.3 об истребовании в АЦГМС сведений об осадках в г. Благовещенске судьей разрешено, в удовлетворении данного ходатайства – отказано (л.д. 96 обратна сторона). Оснований для удовлетворения данного ходатайства судья городского суда обоснованно не усмотрел.

Ссылки Ф.И.О.4 в судебном заседании Амурского областного суда об отсутствии в материалах дела фотоснимков, приобщенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение должностного лица, не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания от 05 мая 2023 года Ф.И.О.4 и ее представителем ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков не заявлялось. Ходатайство представителя об истребовании и исследовании материалов дела <номер>, приобщении к рассматриваемому делу копии судебного акта, постановленного по данному делу, а также ходатайство об истребовании материалов дела <номер>, содержащего фотоснимки с места ДТП, рассмотрено и удовлетворено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2023 года не усматриваю, в связи с чем жалоба Ф.И.О.3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15 марта 2023 года <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова