Решение № 2-1345/2019 2-1345/2019~М-1381/2019 М-1381/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к КПК «Народное достояние» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, а также о расторжении договора. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 700000рублей по условиям сберегательной программы кооператива сроком на 12 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком также был заключен договор №, согласно условий которого истица также внесла в кассукооператива сумму в размере 50000рублей сроком на 24 месяца под <данные изъяты> % годовых. После, ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действия договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 700000рублей были возвращены, а договор закрыт. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала КПКП «Народное достояние» денежные средства в сумме 700000рублей в качестве дополнительного взноса к договору личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ, по договору передачи личных сбережений № истица передала кооперативу сумму в размере 100000рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязательства по договорам в части выплаты ежемесчной компенсации и бонусных процентов, ФИО1 обратилась в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с КПК «Народное достояние» сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000рублей, полагающиеся проценты за пользование займом в размере 10287,33рублей и компенсацию за пользование сбережениями в размере 52,85рублей и компенсацию за пользование сбережениями за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8628,08рублей, а всего 768968,26рублей; взыскать сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000рублей, компенсацию за пользование сбережениями за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108,36рублей с процентами за нарушение срока выплаты в размере 5,69рублей и компенсацию за пользование сбережениями за ДД.ММ.ГГГГ в размере 929,59рублей, а всего взыскать 102043,64рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27787рублей и на оплату госпошлины в размере 11910,11рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – КПК «Народное достояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 700000рублей по условиям сберегательной программы кооператива сроком на 12 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком также был заключен договор №, согласно условиям которого истица также внесла в кассу кооператива сумму в размере 50000рублей сроком на 24 месяца под <данные изъяты> % годовых.

После, ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действия договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 700000рублей были возвращены, а договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала КПКП «Народное достояние» денежные средства в сумме 700000рублей в качестве дополнительного взноса к договору личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, по договору передачи личных сбережений № истица передала кооперативу сумму в размере 100000рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, истица ФИО1 внесла в кассу кооператива денежные средства по двум договорам в сумме 850000рублей.

В силу п. 4.3.1 договора, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия настоящего договора, согласно условиям настоящего договора.

Кооператив в соответствии с договором обязался досрочно возвратить пайщику полученные денежные средства в случае прекращения членства пайщика в кооперативе в случае: 4.1.3.4. выхода пайщика по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что ответчик КПК «Народное достояние» не исполнял своих обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ежемесчной компенсации и бонусных процентов, в связи с чем, ФИО1. обратилсья в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 Н,П. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000рублей.

Кроме того, суд считает, что подлежат взысканию предусмотренные договорами полагающиеся проценты за пользование займом и компенсация за пользование сбережениями. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и является верным. С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым требования истца удовлетвоить, и взыскать с КПК «Народное достояние» сумму процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18968,26рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2043,64рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает возможным расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом и ФИО1

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 27787рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства пошлину в размере 17700рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частному удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в пользу ФИО1 общую сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768968,26рублей, общую сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102043,64рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27787рублей.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КПК «Народное достояние» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 17700рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий