Решение № 12-143/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-143/2025

Дело № 12-143/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000574-57


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 15 августа 2025 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «М ГРУПП» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Ю. от 30.06.2025 №10673342253435136221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М ГРУПП»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление считает необоснованным. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон», находится на постоплатной расчетной записи, имело исправное и работающее бортовое устройство, срок службы которого не истек. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на проезд транспортного средства без внесения платы. В указанную в постановлении дату транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 16.04.2025 находилось во владении ООО «Деловой курьер», согласно п. 2.2.12 договора арендатор обязан самостоятельно зарегистрировать транспортное средство в системе взимания платы «Платон». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «М ГРУПП» ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, законный представитель ООО «М ГРУПП» ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (пп. 9.23); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 44).

Полномочия МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, распространяются на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения на всей территории Российской Федерации.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 названного Кодекса, является 126 км 604 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», Курганская область. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), исходя из которых владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этого устройства на транспортном средстве, а также внесение платы оператору.

Согласно п. 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство; установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно п. 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности бортового устройства. Если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта неисправности бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно п. 12 (б) Правил движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «М ГРУПП», что следует из обжалуемого постановления и не оспаривается заявителем.

Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.06.2025 №10673342253435136221, собственник (владелец) транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** ООО «М ГРУПП» 10.06.2025 в 08:05:32 по адресу 126 км 604 м автомобильной дороги федерального значения Р 254 «Иртыш» Курганская область совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – допустил движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенная на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Согласно ответу на запрос из ООО «РТИТС»:

- по результатам анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации правонарушения 10.06.2025 в 08:05:32 транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано, бортовое устройство за указанным автомобилем не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала;

- таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** не была внесена;

- за владельцем (собственником) транспортного средства Т. указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре взимания платы с 23.06.2025, после факта фиксации проезда.

Представленные в обоснование доводов жалобы договор аренды транспортных средств от 16.04.2025 (согласно которому указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано в аренду ООО «Деловой курьер» в лице директора Т.), акт передачи транспортных средств от 16.04.2025 составлены в простой письменной форме, не содержат отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным, таким образом, не могут безусловно исключить нахождение транспортного средства не в пользовании собственника и не подтверждают нахождения по состоянию на 10.06.2025 указанного в них транспортного средства во владении не ООО «М ГРУПП», а иного лица.

Договор аренды транспортных средств от 16.04.2025 не содержит положений о запрете пользования транспортным средством его собственником в течение срока аренды.

Надлежащих доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора, отражающих оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, документов, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в том числе кассовой книги, фиксирования заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа), а также первичных учетных документов в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6) и др.), не представлено.

Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащего сведения о страхователе транспортного средства, либо о лице, допущенном к управлению транспортным средством, которые подтверждали бы доводы жалобы, не представлено.

Представленный в обоснование доводов жалобы скриншот личного кабинета Т. в системе «Платон» не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, так как из него следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в системе взимания платы не за ООО «Деловой курьер», а за физическим лицом Т. и лишь с 23.06.2025.

Представленные в обоснование доводов жалобы ответ ООО «Деловой курьер», объяснительная водителя Б., содержащие сведения об исправности по состоянию на 10.06.2025 установленного на автомобиле бортового устройства, несостоятельны, опровергаются сведениями ООО «РТИТС», а также представленным скриншотом личного кабинета Т. в системе «Платон», из которых следует установка на автомобиле бортового устройства не ранее 23.06.2025.

Представленные в обоснование доводов жалобы платежное поручение от 16.06.2025, договор-заявка на перевозку груза от 22.05.2025, транспортные накладные, путевой лист грузового автомобиля, не содержащие информации о том, что указанный в нем перевозчик на законных основаниях является владельцем (собственником) транспортного средства, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании не собственника, а иного лица.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении либо под управлением иного лица, не представлены.

Следует также отметить, что адрес ООО «Деловой курьер», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>) идентичен почтовому адресу ООО «М ГРУПП», указанному в представленном запросе; адрес электронной почты, указанный ООО «М ГРУПП» при направлении жалобы, идентичен адресу электронной почты ООО «Деловой курьер».

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «М ГРУПП» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из вышеизложенного, заявителем не представлено совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ООО «М ГРУПП» и находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «М ГРУПП» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «М ГРУПП», совокупности доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.

Доводы жалобы о регистрации транспортного средства в системе взимания платы, движении его с исправным бортовым устройством какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются сведениями ООО «РТИТС» о том, что по состоянию на 10.06.2025 указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство не было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», на транспортном средстве не было установлено бортовое устройство.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела данных, указывающих на проезд транспортного средства без внесения платы, несостоятельны. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Проезд транспортного средства без внесения платы следует из обжалуемого постановления и сведений ООО «РТИТС», заявителем не опровергнут.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** не была внесена, следовательно ООО «М ГРУПП» допущено движение транспортного средства без внесения платы.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «М ГРУПП» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена, установлена вина ООО «М ГРУПП», его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ю. от 30.06.2025 №10673342253435136221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М ГРУПП» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Морскова