Решение № 2А-1262/2019 2А-1262/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-1262/2019

дело № 2а-1262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (далее по тексту МИФНС № по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических в размере 78000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан уплачивать установленные федеральным законом налоги. Согласно справке о доходах в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доход в сумме 600000 рублей, сумма налога исчисленная на данную сумму налога составит 78000 рублей. Налоговым агентом не удержан и не уплачен в соответствующий бюджет налог, в связи с чем образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, которую просит взыскать административный истец.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представлен отзыв на возражение административного ответчика, согласно которому сумма налога исчислена на сумму неустойки и штрафа относящиеся в силу ст. 41 НК РФ к экономической выгоде и подлежащие налогообложению.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46). В суд поступило возражение на административное исковое заявление, в котором административный ответчик иск не признает, указав, что налог исчислен на неустойку и штраф, указанная сумма дохода по своей правовой природе представляет собой меру ответственности страховой компании за просрочку исполнения обязательства и по смыслу закона носит компенсационный характер за нарушение прав страхователя как потребителя услуги.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные суду письменное возражение на административное исковое заявление и отзыв на возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

При этом в силу статьи 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.213 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: 1) по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 2) по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

На основании решения Саткинского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ОАО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9500 рублей, компенсация морального вреда в размер 1000 рублей, расходы услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенностей, заверенной нотариусом в размер 1500 рублей (л.д. 55-59).

Вместе с тем, согласно представленной копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в виде дохода получена денежная сумма в размере 600000 рублей от страховой компании ОАО «ГСК «Югория». При этом налоговая база исчислена на сумму неустойки (400000 руб.) и штрафа за неисполнение требований потребителя (200000 руб.), всего сумма дохода для налогообложения составила 600000 рублей (л.д. 16).

ФИО1 денежные средства по решению суда в взыскиваемом размере получены, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Направленные налоговым органом уведомление об уплате налога на доходы физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ оставлены административным ответчиком без исполнения.

В подтверждение направления требований в адрес ФИО1 представлены реестры внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России (л.д. 12, 14).

Исходя из возражений на административное исковое заявление следует, что ФИО1 не оспаривает, что не производил уплату налога на доходы физического лица, возражая относительно правомерности его начисления. Доказательств уплаты налога на доходы в сумме 78000 рублей административным ответчиком суду не представлено.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте л.д. 23), что свидетельствует о соблюдении установленных законом сроков обращения в суд за взысканием недоимки по налогу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании с ответчика недоимки по уплате налога на доходы физического лица в размере 78000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что выплаченная на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа в размере 200000 рублей не является доходом налогоплательщика, поскольку выполняет компенсационно-восстановительную функцию, следует признать ошибочными ввиду следующего.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с перечисленными в данном пункте случаями.

Доход в виде неустойки (штрафа, пеней) в вышеуказанном перечне не поименован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды, и, следовательно, является его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Кроме того, указанный вывод согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письмах от 05 февраля 2010 года N 03-04-06/10-10, от 12 февраля 2010 года N 03-04-05/10-57 и от 05 марта 2013 года N 030405/4-171.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление и уплату налога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства о налогах и сборах, налоговый агент ОАО «ГСК «Югория» представил в налоговую инспекцию справку о доходах, выплаченных ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела указывают на законность и обоснованность налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц с ФИО1

Кроме того, анализируя нормы Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что полученный административным истцом доход в виде присужденных ему судебным решением сумм неустоек, не подпадает под понятие страховой выплаты, поэтому эти доходы не могут быть освобождены от налогообложения НДФЛ на основании подп. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ, поскольку этой нормой освобождаются от названного налога только суммы страховых выплат.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 страховая выплата- это денежная сумма, которая определена законом либо договором страхования, и выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая. Неустойка выплачивается при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Эти суммы не являются выплатами в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

С учетом изложенного полученная административным ответчиком неустойка в сумме 400000 рублей подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, с этого дохода должен быть уплачен налог.

Таким образом, требования налогового органа к ФИО1 об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размер 78000 рублей соответствует действующему законодательству, поэтому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 78000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Шовкун Н.А.