Решение № 2-362/2024 2-362/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-362/2024

Дело №2-362/2024

67RS0008-01-2024-000428-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе председательствующего: Семеновой Е.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области – Сергеевой Т.В.,

при секретаре: Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2022 около 12 час. 00 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Opel LS Kadett 1.3, государственный номер №002 по улице Московская, в районе дома № 85 г.Ярцево, Смоленской обл. совершил наезд на двигавшуюся по правой обочине по ходу своего движения в попутном направлении ФИО2, <дата> года рождения. В результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи. Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ФИО2 являлась ему родной бабушкой, он признан потерпевшим. В результате переживаний, связанных с утратой близкого человека он испытывал сильные нравственные страдания, у него ухудшилось состояния здоровья, снизилась работоспособность.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою (ФИО1) пользу в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил своего представителя – ФИО5, действующую на основании доверенности 67 АА 1737501 от 03.08.2022 (л.д.5).

ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Пояснила, что является ФИО2 невесткой. ФИО2 проживала одна на <адрес>, поскольку ее муж несколько лет назад умер. Она с мужем – ФИО9 и двумя сыновьями – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали на ул. Автозаводская г.Ярцево. Указала, что работала в детском саду заведующей и никогда не брала больничные во время того, когда сыновья болели, поскольку за мальчиками всегда смотрела их бабушка – ФИО2, которая в 50 лет вышла на пенсию. Ее сыновья постоянно находились у бабушки, большинство праздников и выходных дней проводили с ней. 28.10.2020 ее муж (сын ФИО2) – ФИО4 умер. ФИО1 до 17 лет проводил все свое свободное время у бабушки. После окончания школы ФИО1 переехал учиться в Санкт-Петербург, в настоящее время также там проживает со своей семьей. Второй сын – ФИО9 переехал жить в Саратов, где женился, у него четверо детей. В связи с переездом в Саратов ФИО9 редко приезжал в г.Ярцево, в связи, с чем мало времени проводил с ФИО2 Указала, что после случившегося она сразу позвонила ФИО9 и ФИО1, сообщила о смерти ФИО2 после чего Павел и Сергей приехали на похороны. ФИО1 постановлением следователя МО МВД России «Ярцевский» признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3 У ФИО1 после смерти бабушки, началась бессонница, обострилась боль в позвоночнике. ФИО1 с бабушкой ФИО2 находились в очень близких отношениях. ФИО1 постоянно с ней общался, созванивался, по приезду в город Ярцево из Санкт-Петербурга приезжал сразу к бабушке. Истец приезжал в Ярцево раз в три месяца. ФИО2 помогала ей не только в детстве с маленькими детьми, но и оказывала материальную помощь, когда ФИО1 получал высшее образование в Санкт-Петербурге. ФИО1 постоянно закупал продукты на базе для ФИО2, покупал лекарство, дарил подарки бабушке, помогал материально и физически. В летнее время ФИО1 помогал бабушке на даче, возил ее в больницу и на рынок. Подчеркнула также, что после смерти ФИО2 вступила в наследство, поскольку при жизни ФИО2 подписала ей дом и просила его продать, чтобы денежные средства отдать внукам. Случившееся вызвало шок у всей семьи, до настоящего времени также они вспоминают произошедшее с болью. Для нее ФИО2 была близким человеком, она называла ее не свекровь, а мамой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, в том числе по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, последним извещение получено. Ходатайств суду ФИО3 не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Помощником Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Сергеевой Т.В. в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части, путем уменьшения заявленной ко взысканию суммы с учетом требований разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств. Кроме того указала, что сумму компенсации морального вреда необходимо уменьшить, поскольку подтверждаются только моральные страдания, а потеря работоспособности и ухудшения здоровья не подтверждены.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО5, заключение помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Сергеевой Е.В., оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

На основании части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.49-59). Приговор вступил в законную силу 07.06.2023.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.01.2023 установлено и никем не оспорено, что ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО2, <дата> года рождения, уроженки Смоленской обл., <адрес> (л.д. 25—27, 28, 29-33, 49-59).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 186 от 24.08.2022 следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения: головы – оскольчатый перелом основания черепа, левостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) (15 мл.), обширные двухсторонние кровоизлияния под мягкие оболочки больших полушарий головного мозга, полный разрыв нижних отделов головного мозга в области перехода варолиева моста в продолговатый мозг, кровоизлияния в вещество и желудочки головного мозга, ушибленная рана лица, кровоподтеки головы; перелом тела 7-го шейного позвонка с полным разрывов продольной связки позвоночника и кровоизлияниями в оболочки спинного мозга; груди и живота – перелом тела 8-го грудного позвонка с полным разрывом продольной связки позвоночника, с кровоизлияниями в оболочки спинного мозга, множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением париетальной плевры и нижней доли левого легкого, двухсторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях слева – 300 мл., справа – 150 мл.), обширная гематома (кровоизлияние в виде ограниченного скопления крови) мягких тканей левой заднебоковой области груди, разрывы селезенки, кровоизлияние в желудочно-селезеночную связку и ворота селезенки, разрыв правой доли печени, кровоизлияния в связки печени, кровоизлияние в паранефральную клетчатку и под капсулу правой почки, кровоизлияния под висцеральную брюшину кишок, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), кровоподтеки и ссадина груди; конечностей – открытые оскольчатые переломы обоих костей левой голени в нижней трети, закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, закрытый косопоперечный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, кровоподтеки и ссадины конечностей. Указанные выше повреждения произошли в быстрой последовательности от действия тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти ФИО2 Множественность, сочетанность повреждений, значительное преобладание внутренних повреждений над наружными характерны для автомобильной травмы. Локализация и характер повреждений головы, груди и живота, повреждений внутренних органов с признаками их сотрясения, повреждений нижних конечностей, хлыстообразный характер повреждений шейного отдела позвоночника и перелома основания черепа, с учетом характера и локализации наружных повреждений, а также отсутствие признаков переезда и волочения тела указывают на то, что повреждения тела ФИО2 произошли в результате удара частями движущегося транспортного средства ниже центра тяжести, с последующим падением тела на автомашину и грунт.

На основании заявления ФИО1 (л.д.34) постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Ярцевский» майором юстиции ФИО11 от 03.08.2022 (л.д.36) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, являющийся родным внуком погибшей ФИО2 (родство подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 - II-МП №002, свидетельством о рождении отца ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - II-МП №002, умершего 28.10.2020 (ФИО2 является матерью ФИО4), признан потерпевшими по уголовному делу 1-53/2023 (1-315/2022) (л.д.15, 16, 39, 40, 41, 44).

На основании заявления ФИО1 (л.д.45), постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Ярцевский» майором юстиции ФИО11 от 03.08.2022 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1 (л.д.46).

Из приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.01.2023 следует, что ФИО3 свою вину признал полностью, дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, произошел исключительно из-за его действий связанных с управлением транспортного средства под его управлением в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он не справился с управлением его автомобиля, выехал на правую обочину по ходу его движения и передней правой частью автомобиля «Опель Кадет» государственный регистрационный знак №002 совершил наезд в попутном направлении на пешехода – пожилую женщину, которая двигалась по обочине. Какую-либо компенсацию морального и материального вреда причиненного в результате данной аварии потерпевшей стороне он не возмещал, так как, потерпевшая сторона, указала на, то, что сумму возмещения компенсации причиненного вреда, будет устанавливать суд.

Из представленных материалов дела следует, что потерпевшим ФИО1 в досудебной стадии производства по делу и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением заявлялся, однако в рамках уголовного дела №002 гражданский иск не рассмотрен, потерпевший в качестве гражданского истца не признавался, а ФИО12 не признавался в качестве гражданского ответчика, соответствующие права им не разъяснялись.

Из вышеуказанного следует, что ранее исковые требования рассмотрены не были, постольку истцом инициирован указанный иск в порядке гражданского производства.

Таким образом, исследуя представленные доказательства, материалы уголовного дела, суд полагает установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда, заявленные требования ФИО1 о присуждении компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2, учитывая материальное положение ответчика - отбывание наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 как виновника и владельца источника повышенной опасности.

Как следует из иска и объяснений представителя истца - ФИО5 в судебном заседании, ФИО1 не обращался за медицинской помощью после смерти ФИО2, однако нравственные страдания истца выразились в чувстве тревоги, бессоннице, постоянном стрессе, полученном от смерти ближайшего родственника – родной бабушки ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, невосполнимой утратой родного человека, исходит из близких родственных отношений, степени родства между истцом и умершей, фактических обстоятельства, при которых причинен моральный вред ФИО1, суд находит возможным взыскать с ответчика денежные средства в возмещение морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 1 500 000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также установленного характера действий ответчика, которые привели к потере родного человека истца, учитывая фактические обстоятельства смерти ФИО2, оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

Суд убежден, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание возражения относительно размера компенсации морального вреда не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, с которым согласился суд, не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также установленным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с частью второй статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части первой статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца Смоленской обл. г. Ярцево (паспорт: 6618 №002) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <...> (паспорт: 6615 №002) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца Смоленской обл. г. Ярцево (паспорт: 6618 №002) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А.Семенова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024