Решение № 2-1159/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1159/2020

Дело *

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Корниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БББ к ЗЗЗ, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗЗЗ, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, указав, что БББ с ЧЧ*ММ*ГГ* является собственником т/с Шевролет Каптива г/н * VIN *, что подтверждается ДКП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, без каких либо препятствий приобрел данный автомобиль (ограничений или залога не имелось) и ЧЧ*ММ*ГГ* поставил его на учет в г.Н.Новгороде.

ЧЧ*ММ*ГГ* Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело * г. В рамках вышеуказанного дела судьей удовлетворено ходатайство истца об наложении обеспечительных мер на т/с Шевролет Каптива г/н * VIN *, и вынесено соответствующее определение, согласно которого по настоящее время на автомобиль наложен арест на регистрационные действия.

Кроме того, службой судебных приставов по г.Губкинскому Ямало-Ненецкому автономному округу наложен арест на спорный автомобиль на основании исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец просил: Освободить имущество от ареста т/с Шевролет Каптива г/н * VIN *, арестованное на основании определения Сургутского городского суда по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*; Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре снять арест с т/с Шевролет Каптива г/н * VIN *, арестованное на основании определения Сургутского городского суда по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*; Обязать служба судебных приставов по ***-Ненецкий автономному округу снять арест с т/с Шевролет Каптива г/н Н789* VIN *, арестованное на основании исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: Освободить имущество от ареста т/с Шевролет Каптива г/н Н789* VIN *, арестованное на основании определения Сургутского городского суда по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ЗЗЗ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц службы судебных приставов по г.Губкинскому Ямало-Ненецкому автономному округи, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Судом установлено, что БББ на основании договора купли-продажи * от ЧЧ*ММ*ГГ*. является собственником автомобиля Шевролет Каптива г/н * VIN *. ЧЧ*ММ*ГГ*. автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, что подтверждается ПТС (л.д.14).

ЧЧ*ММ*ГГ* Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело * г. по иску Банк ВТБ-24 (ПАО) к ЗЗЗ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках вышеуказанного дела наложен арест на т/с Шевролет Каптива г/н * VIN *.

Кроме того, службой судебных приставов по г.Губкинскому Ямало-Ненецкому автономному округу наложен арест на спорный автомобиль на основании исполнительного производства 11741/18/89010-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении должника ЗЗЗ окончено, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевролет Каптива г/н * VIN *.

Решением Сургутского городского суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. установлено, что Банк ВТБ-24 (ПАО) не представил доказательств регистрации уведомления о залоге автомобиля, а также доказательств о том, что на момент заключения сделки БББ знал, что имущество является предметом залога, в иске по обращению взыскания на спорный автомобиль отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения определения о наложении ареста и постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевролет Каптива г/н * VIN * должник по исполнительным производствам ЗЗЗ не являлся собственником транспортного средства, а БББ не являлся лицом, участвующим в исполнительных производствах, залог автомобиля зарегистрирован не был, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует БББ в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем суд освобождает от ареста автомобиль Шевролет Каптива г/н * VIN *, арестованный на основании определения Сургутского городского суда по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*

В удовлетворении требований о снятии ареста на автомобиль, наложенный в рамках исполнительного производства 11741/18/89010-ИП от 28.04.2018г. суд отказывает, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск БББ к ЗЗЗ, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство Шевролет Каптива г/н * VIN *, арестованное на основании определения Сургутского городского суда по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина