Решение № 2-4837/2017 2-4837/2017~М-4240/2017 М-4240/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4837/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывший зять; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного района г. Самары вынесено решение о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3

ФИО1 в устной форме было предложено ФИО2 сняться с регистрационного учета по данном адресу, однако ответчик в добровольном порядке предложение ФИО1 не выполнил.

ФИО2 еще до расторжения брака отказался от ведения общего хозяйства с супругой ФИО3, у них отсутствовал общий бюджет, утрачены семейные отношения. ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, вещи его отсутствуют, какого либо соглашения между ФИО2 и ФИО1 не было, алиментными обязанностями они не связаны, обязанность по обеспечению его жилой площадью у истицы не возникает.

На основании изложенного, просила прекратить право пользования ФИО2 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится телефонограмма, согласно которой представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, в связи с занятостью в ином судебном заседании, при этом, каких-либо ходатайств не заявлено.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО6, Управление по вопросам миграции УМВД России по Самарской области.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО9 пояснила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, у него другая семья.

Свидетель ФИО10 пояснила, что видела, как ответчик выезжал из спорного жилого помещения, в данном жилом помещении не проживает, однако, раньше он работал в гараже, расположенном на земельном участке, на котором расположено спорное жилое помещение.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ответчик работает в гараже, расположенном на земельном участке, однако, не знает, посещает ли при этом ответчик спорное жилое помещение.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ответчик проводит много времени в гараже, расположенном на земельном участке, периодически ночует в доме по спорному адресу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывший зять; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного района г. Самары вынесено решение о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 прекращены семейные отношения, что в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ влечет отсутствие сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, что, в том числе, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, показаниями которых суд доверяет. Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству ответчика, который является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, проживание ФИО2 в доме не подтверждается. Факт посещения гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, о котором пояснил суду свидетель, юридического значения по делу не имеет. Показания свидетеля ФИО12, допрошенного по ходатайству ответчика, в части возможного проживания ответчика в доме, носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются судом.

ФИО2 не несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг на имя ФИО1 и ФИО3, содержащимися в материалах дела. Так же, в деле имеются договор о техническом обслуживании газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор газоснабжения дома по адресу: <адрес>, заключенные ФИО1

В судебном заседании ФИО2 указывал, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, право пользования данным жилым помещение должно быть за ним сохранено.

В производстве Промышленного районного суда г. Самары находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. К разделу было заявлено следующее имущество:

- земельный участок общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пионеров, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пионеров, <адрес>;

- гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пионеров, <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признана совместным долгом ФИО2 и ФИО3 задолженность по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 487 384 рубля 84 копейки, задолженность разделена по ? доли за каждым, что составляет 243 692 рубля 42 копейки; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 636 рублей 92 копейки. В удовлетворении исковых требований относительно раздела жилого дома общей площадью 168,7 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пионеров, <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2017 г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.08.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика суд расценивает как несостоятельные и не принимает их во внимание.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 является собственником иного жилого помещения, соответствующего <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о прекращении права ФИО2 на пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении, нарушает права истца как собственника данного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета решением суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По данному делу истцом ФИО1 были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,- удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2017 года.

Председательствующий: Левина М.В.