Решение № 12-207/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-207/2025

Дело № 12-207/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2025 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Рубцовский» майора полиции ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 7 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 07.11.2025 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) возвращены в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту - МО МВД России «Рубцовский»).

Не согласившись с указанным определением старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Рубцовский» майором полиции ФИО4 подана жалоба, в обоснование которой указано, что и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края посчитал, что в деле об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 является директором и законным представителем потерпевшего (юридического лица) ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд не имел возможности проверить надлежаще ли извещен о составлении протокола законный представитель юридического лица. Однако в административном материале присутствует доверенность от 10.01.2025 с соответствующим реквизитами ООО «<данные изъяты>», заверенная печатью и подписью ФИО1 о том, что он уполномочивает ФИО2 быть представителем потерпевшего со всем правами, предусмотренными уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в судах общей юрисдикции и у мировых судей, во всех государственных правоохранительных органах, организациях и учреждениях г. Барнаула и Алтайского края, с предоставлением права последнему подавать от юридического лица заявления, получать и подписывать все необходимые справки и документы, давать объяснения, участвовать в судебных заседаниях, выступать в судебных прениях и совершать все действия, связанные с данным поручением. Так же в материалы дела имеется Устав ООО «<данные изъяты>», заверенный подписью ФИО1, в котором также указываются полномочия директора.

ФИО1 был надлежаще уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ответ, полученный от потерпевшего и приобщенный к материалам дела. Также ФИО1 вручена копия протокола об административном правонарушении и уведомление о назначении судебного заседания, о чем также от ФИО1 получен ответ, в котором он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 без его участия, подтвердив, что интересы ООО «<данные изъяты>» будет представлять ФИО2 по доверенности.

Заявитель полагал, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно информации о том, что директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 и факт возврата протокола об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края существенно подрывает меры, направленные на профилактику и борьбу с административными правонарушениями, и способствуют увеличению роста совершения правонарушений лицами в торговых объектах г. Рубцовска, избегая ответственности за свои противоправные деяния.

Указал, что по аналогичному делу об административном правонарушении 07.11.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, материал проверки КУСП № 18828 от 23.10.2025, где лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей, однако судья не требовал документов, подтверждающих, что ФИО1 является директором и законным представителем ООО «<данные изъяты>».

Заявитель просил определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 07.11.2025 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения заседания надлежаще извещены.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. В случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела следует, что определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 07.11.2025.

Согласно материалов дела об административном правонарушении копия оспариваемого определения получена должностным лицом МО МВД России «Рубцовский» 07.11.2025, что подтверждается распиской (л.д. 53), соответственно, последним днем на подачу жалобы является 07.11.2025 в 24 час. 00 мин.

Настоящая жалоба подана 10.11.2025 (согласно штампа на входящей корреспонденции), то есть с пропуском срока.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

С учетом того, что мировым судьей в резолютивной части постановления разъяснено, что определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии оспариваемого определения, фактически жалоба подана с пропуском на трое суток, указанный срок признается судьей незначительным, в связи с чем полагаю возможным его восстановить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.п. 1,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Доводы жалобы в части того, что в деле об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 является директором и законным представителем потерпевшего (юридического лица) ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд не имел возможности проверить надлежаще ли извещен о составлении протокола законный представитель юридического лица, заслуживают внимания.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 07.11.2025 на судебный участок № 4 г. Рубцовска Алтайского края поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мировой судья посчитал, что данный протокол и приложенные к нему материалы подлежат возврату в связи с неправильным оформлением и неполнотой представленных материалов, которые не могут быть восполнена при рассмотрении дела, а именно документы, подтверждающие, что ФИО1 являлся директором и законным представителем протерпевшего (юридического лица) в связи с чем, судья не имел возможности проверить надлежаще ли извещен о составлении протокола законный представитель юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность, выданная уполномоченным руководителем юридического лица, подтверждает полномочия защитника юридического лица.

Исходя из ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором является ФИО1 В соответствии с абз.2 п.5.1 ст. 5 Устава ООО «Альфа-М» единоличным исполнительным органом является Директор, назначаемый единственным участником (л.д. 16).

Из имеющегося в материалах дела извещения от 05.11.2025 усматривается, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 39), в ответ на извещение директором ООО «<данные изъяты>» направлено письмо, в котором сообщалось о том, что юридическое лицо извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, просило рассмотреть дело без участия законного представителя Общества с участием представителя ФИО2 (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2024. Указанной доверенностью ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1, уполномочило ФИО2 быть представителем потерпевшего со всеми правами, предусмотренными УПК РФ в судах общей юрисдикции и у мировых судей, во всех государственных правоохранительных органах, организациях и учреждениях г. Барнаула и Алтайского края, с предоставлением права последнему подавать от юридического лица заявления, получать и подписывать все необходимые справки и документы, давать объяснения, участвовать в судебных заседаниях, выступать в судебных прениях и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Копия протокола об административном правонарушении от 05.11.2025 получена представителем потерпевшего и направлена директору ООО «<данные изъяты>», получена последним (л.д.41,42)

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель потерпевшего ФИО2 был допущен к участию в деле об административном правонарушении, давал объяснения, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Следовательно, в материалах дела об административном правонарушении имеются необходимые документы, подтверждающие полномочия ФИО1 как законного представителя потерпевшего (юридического лица), сведения об извещении потерпевшего о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 07.11.2025, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Рубцовский» майора полиции ФИО4 удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 7 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Неустроева