Решение № 12-104/2017 12-1201/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-104/2017

< >

Мировой судья Огородников С.В. Дело № 12-104/2017


РЕШЕНИЕ

город Череповец 23 января 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда ФИО1, с участием заявителя ФИО2, его защитника – адвоката Ковалевой Ю.Л., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, на постановление мирового судьи по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от 06 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от 06 декабря 2016 года, на основании которого привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку от управления транспортным средством не отстранялся, о чем представил доказательства, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежит. Кроме того, его копия протокола об административном правонарушении существенно отличается от той, что имеется в материалах дела, в связи с чем, он не имел возможности дать свои объяснения по поводу того, что он не отстранялся от управления транспортным средством, его автомобиль никому не передавался. Так, в протоколе, представленном мировому судье, в отличие от выданной ему копии, отсутствует его объяснение, что он не согласен с протоколом. Протокол имеет исправления в части времени его составления, кроме того, указано, что его автомобиль передан какому-то Н.. Во врученной копии протокола такие сведения отсутствуют. С Н. он не знаком, в полис ОСАГО он не включен, никому его автомобиль не передавался, от управления его никто не отстранял. На видеозаписи с регистратора его автомобиля видно, что он сам управлял автомобилем, доехал, следуя за патрульной машиной ГИБДД, до здания, где проводили его освидетельствование, после чего также на своем автомобиле вернулся к зданию полиции. Подпись, указанная от его имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ему не принадлежит, он его не подписывал, копия протокола ему не вручалась. В этом протоколе указаны совсем другие признаки опьянения, нежели в других процессуальных документах. Ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на наличие оснований для прохождения медицинского освидетельствования. По мнению сотрудников ГИБДД, признаки опьянения в каждом протоколе указаны разные, а при прохождении медицинского освидетельствования врачом-наркологом они вообще не обнаружены. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Он согласился проехать до больницы, выполнил все тесты и сделал пробы выдыхаемого воздуха. Никаких признаков опьянения у него обнаружено не было. Каких-либо требований сдать мочу или кровь, к нему не предъявлялось. Затем они проехали в административное здание ГИБДД, где на него составили протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал, что с протоколом не согласен. Такая копия протокола была выдана ему на руки. Однако при ознакомлении с материалами дела, он увидел совсем иную копию, где отсутствует его объяснение, кроме того, указано, что к протоколу приложен акт, с которым он не был ознакомлен. В выданной ему копии протокола об административном правонарушении также не указано, что к протоколу прилагается какой-либо акт. О том, что он отказался от медицинского освидетельствования он узнал только в кабинете ГИБДД, куда сам вернулся из наркологического центра.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он, управляя автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак №, двигался с <адрес> в сторону <адрес>; стоял в потоке автомобилей, так как горел красный, запрещающий сигнал светофора; ждал, когда загорится стрелка для поворота налево, куда и направлялся. Впереди него стояло несколько автомобилей. Когда загорелась зеленая стрелка и впереди стоящие транспортные средства начали движение неожиданно почувствовал сзади удар. Он ещё не успел начать движение. Он вышел из автомобиля, увидел, что в задний бампер его автомобиля стукнул автомобиль красного цвета марки Киа Рио, а в автомобиль Киа Рио въехал движущийся позади а/м Киа Рио автомобиль Хюндай Солярис – такси. Водитель такси предложил разобраться самим на месте, но он отказался, вызвал сотрудников ОГИДББ и «скорую», так как водитель автомобиля Киа Рио был травмирован, вел себя неадекватно: то кричал, то терял сознание. На место ДТП приехали сначала один патрульный автомобиль ГИБДД, затем второй, а потом ещё один служебный автомобиль, в котором находился один сотрудник полиции. На месте ДТП сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сразу предложили поехать в наркологический диспансер и ему и водителю такси, водителя из автомобиля Киа Рио увезла «скорая». Он согласился. Водитель такси поехал в патрульном автомобиле, а он поехал на своем автомобиле за патрульной автомашиной. Никто его от управления не отстранял. Он находился в своем автомобиле один. Он был одет в полосатую рубашку, брюки, светлые кеды. Водитель такси был одет в футболку и шорты. По приезд в наркологический диспансер он первым прошел в кабинет, дул там в трубку, прошел тестирование – отвечал на вопросы, выполнял физические упражнения по требованию врача, после чего врач попросил его выйти и подождать. В наркологическом диспансере никто не предлагал ему сдать биологическую среду на анализ (пробы крови и мочи), он не отказывался их сдавать. Он не употреблял алкоголь ни в этот день, ни накануне, ни в предыдущие дни, также он не употребляет вообще какие-либо курительные смеси, наркотические средства. После него в кабинет зашел водитель такси, вышел, потом зашли сотрудники ГИБДД, были там некоторое время, вышли, спросили у него: «Что будем делать?». Он ответил: «Что скажите». Сотрудники ГИБДД сказали, что надо ехать в отдел. Акт наркологического освидетельствования ему не предъявлялся ни в наркологическом диспансере, ни в отделе, куда он приехал с сотрудниками ГИБДД. Акт увидел только когда знакомился с материалами дела. От управления автомобилем его никто не отстранял, в своем автомобиле он находился один на протяжении всего времени. Когда из наркологического диспансера поехали в отдел, он двигался на своей автомашине за патрульной автомашиной ГИБДД. Те включили проблесковые огни и поехали на красный свет, а он остановился, так как посчитал, что не может двигаться на запрещающий сигнал светофора, но сотрудники ГИБДД остановились, крикнули, чтобы он ехал за ними, после чего он продолжил движение на красный свет, что хорошо видно на записи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. В тот день он забыл дома полис ОСАГО, поэтому его привлекли к административной ответственности ещё и за это правонарушение, что он не оспаривал. От управления транспортным средством его никто не отстранял, никакого Н. или Н. он не знает, такого протокола об отстранении от управления транспортным средством он в отделе не видел, подпись в этом протоколе стоит не его. Изменение окраски кожных покровов возможно связано с тем, что процедура проходила долго: ДТП произошло около 23 часов, в отдел для составления документов прибыли около 04 часов утра; он целый день работал, был легко одет, а к вечеру похолодало, он периодически возвращался в автомобиль, чтобы погреться.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором отсутствует объяснение последнего (л.д. 2);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где основанием для отстранения от управления водителем транспортным средством значатся следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- сведения об освидетельствовании в наркологическом диспансере ФИО2 с помощью прибора «Lion Alcolmeter SD-400» заводской №, согласно которым результат измерения составил 0,0 мг/л (л.д. 4);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе освидетельствования зрачки у ФИО2 в норме, реакция на свет живая, нистагм отсутствует, двигательная сфера активна, речь не нарушена, походка ровная, в позе Ромберга тот устойчив, точечные движения выполняет без промахивания, употребления алкоголя и наркотических средств отрицает, время первого исследования прибором Алкометр Лион -2 часа 50 минут, второе исследование через 15-20 минут не проводилось; указано, что в 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался сдавать кровь и мочу на анализ; стоит штамп «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 5-6);

- протокол № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны следующие признаки: ДТП с пострадавшими, а также - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7),

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД САО <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у дома № произошло ДТП с тремя единицами, где в одном из транспортных средств был пострадавший. Он получил указание от и.о. командира взвода проследовать на место ДТП и после его оформления освидетельствовать на состояние опьянения, в ходе которого у одного из участников ДТП ФИО2, управлявшего «БМВ», возникли основания отказаться от медицинского освидетельствования без объяснения причин. На ФИО2 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, от управления транспортным средством он был отстранен, транспортное средство передано Н.. На момент оформления административного материала ФИО2 вел себя адекватно обстановке (л.д. 8);

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором тот указал: «не согласен» (л.д. 36), который представлен ФИО2 мировому судье;

- постановление мирового судьи по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от 06 декабря 2016 года, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 37-39).

В судебное заседание вызывались сотрудники ОГИБДД <адрес> И., а также указанный свидетелем – сотрудник ОГИБДД <адрес> К., запрашивался третий экземпляр протокола по делу об административном правонарушении в ОГИБДД САО <адрес>, однако указанные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены, уважительных причин неявки не сообщили, ответ на запрос также не получен.

Также в судебном заседании были исследованы документы, представленные защитником ФИО2: две справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием 3-х ТС (в обеих справках указано, что в отношении всех участников имеется определении о возбуждении дела об административном правонарушении); ксерокопия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут <адрес> водитель О.., управляя автомобилем Хюндай Солярис г/з (государственный регистрационный знак) № столкнулся с а/м Киа Рио под управлением А., который столкнулся с а/м БМВ под управлением ФИО2.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора, представленная ФИО2, на которой видно, что ФИО2, одетый в рубашку в крупную полоску, не находится в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД ни при доставлении в наркологический диспансер, ни в отдел; при доставлении в наркологический диспансер из патрульной автомашины выходят два сотрудника ГИБДД и мужчина, одетый в шорты и футболку, затем к ним подходит молодой человек, одетый в рубашку в крупную полоску (ФИО2), после чего все уходят в сторону административного здания; также видно, как сотрудники ГИБДД, будучи в патрульном автомобиле, при включенным сигналах проблесковых маячков проезжают перекресток на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля, откуда ведется запись регистратора, который двигается за патрульным автомобилем ОГИБДД, останавливается, но патрульный автомобиль останавливается на перекрестке, сотрудник ГИБДД жестикулирует что-то, после чего водитель автомобиля, откуда ведется запись, двигается к патрульному автомобилю, а затем за патрульным автомобилем.

Давая оценку представленной видеозаписи с видеорегистратора, у суда нет оснований сомневаться в том, что она представлена именно водителем ФИО2, с видеорегистратора, установленного в автомобиле того. О том, что водитель в автомобиле находится один, свидетельствует тот факт, что в автомобиле не ведется диалог, в том числе, и когда автомобиль останавливается на запрещающий сигнал светофора, а затем продолжает движение на жесты сотрудника ГИБДД. Данную видеозапись суд признает иным доказательством и приобщает её к материалам дела.

Из определения о возбуждении дела об административном производстве следует, что водитель а/м Хюндай ФИО3 совершил столкновение с а/м Киа Рио под управлением водителя А., который столкнулся с автомобилем БМВ под управлением водителя ФИО2. Таким образом, из определения следует, что водитель ФИО2 не являлся виновником ДТП.

Давая оценку представленными и имеющимся в деле документам считаю, что как при составлении документов, так и при проведении процедуры освидетельствования были допущены существенные нарушения административного законодательства. Так, имеющийся в деле протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствует копии этого протокола, выданного ФИО2, и представленному в суд, а именно: 1) в протоколе, который находится в деле (в 1-м экземпляре), отсутствует объяснение ФИО2, имеющееся у того в копии – «не согласен»; 2) в 1-м экземпляре перечислены документы, которые прилагаются к протоколу – протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, также указано, что транспортное средство БМВ № передано Н., тогда как в копии протокола таких записей и сведений нет; 3) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) основаниями для отстранения водителя от управления ТС указаны такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) такими основаниями указаны: резкое изменение окраски кожных покровов и нарушение речи, тогда как из акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО2 нарушения речи нет, из рапорта сотрудника ГИБДД И. (л.д.8) следует, что ФИО2 вел себя адекватно обстановке. Кроме того, основания для направления на медицинское освидетельствование, перечень которых содержится в протоколе, не подчеркнуты, как таковое требуется при составлении протокола.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», и Административному регламенту, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Один из трех экземпляров акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, освидетельствование ФИО2 на месте на состояние алкогольного опьянения не проводилось, водитель ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, также не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был освидетельствован врачем-наркологом на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется чек с результатами теста дыхания – 0, 00мг/л, но копия акта медицинского освидетельствования ФИО2 не выдавалась. Кроме того, при отсутствии клинических признаков опьянения, отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в акте не указаны причины, которые послужили основанием для отбора проб биологического объекта (крови, мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование. Сам ФИО2 показал, что ему не предлагали сдать биологические объекты, но он был согласен их сдать, если это было бы необходимо, ничего этому не препятствовало, так как он изъявил согласие пройти освидетельствование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО2, выслушав заявителя, его защитника, оценивая представленные материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи по судебному участку №18 Огородникова С.В. от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полном объеме исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, не исследовал и не дал оценку материалам дела, на основании которых составлялся административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом допущенных нарушений административного законодательства, которые являются существенными, считаю, что в действиях водителя ФИО2, который был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прошел его, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < > ФИО1