Решение № 02-6929/2025 2-6929/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 02-6929/2025

77RS0024-02-2021-026182-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 сентября 2025 года

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6929/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки с ответчика фио в свою пользу неустойки за период с 01.01.2019г. по 15.10.2019г. в размере сумма, а также судебных издержек в виде почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.05.2016 решением Симоновского районного суда адрес с фио в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору строительного подряда № 10-06/-СМР от 10.06.2016г. в размере сумма, неустойка в размере сумма, задолженность по договору строительного подряда № 20-07/11-СМР от 20.07.2011г. в размере сумма, неустойка в размере сумма Решение вступило в законную силу 01.07.2016г. Вместе с тем денежное обязательство до настоящего времени должником не исполнено по причине недобросовестных действий со стороны фио, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам иска и письменным пояснениям к нему. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как взаимозачет произведен 15.10.2019г., истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2019г. по 15.10.2019г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на допущенные судом нарушения его процессуальных прав, как стороны по делу, завышенный размер неустойки, заявленный истцом, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям – 15.02.2021г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2014г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – пристройка, нежилое помещение, 2-этажный, площадью 207,2 кв.м, степень готовности 46%, инвентарный номер 00.14.00001, литер А, по адресу: адрес, стоимостью сумма

11.07.2024г. ФИО2 передал, фио приняла техническую и иную документацию на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

10.06.2016г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10-06/-СМР, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте – пристройка к торговому центру по адрес адрес, принадлежащего на праве собственности заказчику, в соответствии с согласованной документацией и условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется Приложением № 1, в котором включены все расходы и затраты подрядчика, включая работы, инструменты, транспортные расходы, механизмы и оснастка на работы по определенных техническим заданием, за исключением фактически потребленных в период строительства коммунальных услуг. Сметная стоимость является договорной и составляет сумма (п. 2.3 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определены сроки начала - 10.06.2010г. и окончания работ - не позднее 30.10.2010г.

Согласно п. 2.5 договора платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком после принятия работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

фио надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по договору строительного подряда № 10-06/-СМР от 10.06.2016г., о чем свидетельствует акт № 4-2 приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного 15.11.2010г. истцом и представителем ответчика по доверенности фио

20.07.2011г. между теми же сторонами заключен договор строительного подряда № 20-07/11-СМР, по условиям которого которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте – пристройка к торговому центру по адрес адрес, принадлежащего на праве собственности заказчику, в соответствии с согласованной документацией и условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется Приложением № 1, в котором включены все расходы и затраты подрядчика, включая работы, инструменты, транспортные расходы, механизмы и оснастка на работы по определенных техническим заданием, за исключением фактически потребленных в период строительства коммунальных услуг. Сметная стоимость является договорной и составляет сумма (п. 2.3 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определены сроки начала - 20.07.2011г. и окончания работ - не позднее 30.11.2011г.

Согласно п. 2.5 договора платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком после принятия работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

фио надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по договору строительного подряда № 20-07/11-СМР от 20.07.2011г., о чем свидетельствует акт № 4-1 приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного 03.11.2011г. истцом и представителем ответчика по доверенности фио

Вместе с тем ФИО2 обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

В соответствии с п. 8.4.1 договора строительного подряда № 10-06/-СМР от 10.06.2016г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,2% от общей стоимости, согласованной сторонами в п. 2.3 настоящего договора за каждый день просрочки.

Решением Симоновского районного суда адрес от 18.05.2016г. по делу № 2-5016/2016, вступившим в законную силу 01.07.2016г., с фио в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору строительного подряда № 10-06/-СМР от 10.06.2016г. в размере сумма, неустойка в размере сумма, задолженность по договору строительного подряда № 20-07/11-СМР от 20.07.2011г. в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом при рассмотрении дела Симоновским районным судом адрес установлено, что по договору строительного подряда № 10-06/-СМР от 10.06.2016г. подлежали оплате ответчиком фио в срок не позднее 15.11.2011г., по договору строительного подряда № 10-06/-СМР от 20.07.2011г. - в срок не позднее 03.11.2012г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5016/2016 определением Симоновского районного суда адрес от 20.05.2016г. по заявлению ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на право требования фио к ФИО1 в размере сумма, возникшее на основании решения Сыктывкарского городского суда адрес от 23.10.2015 г. по делу № 2-2560/2015, до вступления решения суда в законную силу.

04.03.2016г. фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с заявлением о взыскании с фио задолженности и штрафных санкций на общую сумму в размере сумма

Определением Симоновского районного суда адрес от 10.05.2016г. по делу № 2-5019/2016 по заявлению ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска, объявлен запрет ФИО2 на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании решения Сыктывкарского городского суда адрес от 23.12.2015г. по делу № 2-2560/15, которым с ФИО1 в пользу фио взыскано сумма, в том числе уступка права требования третьим лицам, до рассмотрения дела № 2-5019/2016 по существу.

На основании вынесенного определения Симоновским районным судом адрес от 10.05.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес от 01.07.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 39448/16/11001-ИП.

Также 13.04.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 УФССП России по адрес в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25032/16/11025-ИП о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное производство, присвоен № 25032/16/11025-ИП на сумму сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес от 15.10.2019г. произведен взаимозачет встречных однородных требований между ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительных производств № 12557/16/11025-ИП, № 25032/16/11025-ИП, № 42310/16/11001-ИП. По исполнительному производству о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма сумма задолженности уменьшена до сумма, по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу фио денежных средств в размере сумма и сумма суммы задолженности постановлено считать взысканными в полном объеме, исполнительные производства – оконченными.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес от 16.12.2016г. отменено постановление о зачете встречных однородных требований и окончании исполнительных производств.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2016г. между ФИО2 и фио был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ФИО2 уступил истцу права требования по договору купли-продажи незавершенного строительства – пристройка к торговому центру от 08.07.2014г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, сумма уступаемого права составила сумма

В качестве одного из документов, удостоверяющих права требования, в договоре указаны решение Сыктывкарского городского суда адрес от 19.10.2015г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 08.02.2016г., которым вышеуказанное решение оставлено без изменения (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования к фио ФИО3 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере сумма

Договор цессии (уступки прав требования) от 21.11.2016г. удостоверен нотариально.

В соответствии с передаточным актом от 21.11.2016г. ФИО2 уступил фио права требования, предусмотренные договором цессии (уступки прав требования) от 21.11.2016г., и передал ей документы в соответствии с п. 3 договора.

Согласно представленной представителем фио расписке от 21.11.2016г. ФИО2 получил от фио денежные средства в размере сумма

О состоявшейся уступке прав фио 28.11.2016 г. уведомила фио

Решением Сыктывкарского городского суда адрес от 19.10.2015г. по делу № 2-2560/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 08.02.2016г., и вступившим в законную силу 08.02.2016г., с ФИО1 в пользу фио в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.07.2014г. взысканы денежные средства в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 УФССП России по адрес в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12557/16/11025-ИП о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма

Решением Сыктывкарского городского суда адрес от 19.06.2017г. по делу № 2-2827/2017 договор цессии (уступки прав требования), заключенный между ФИО2 и фио, признан недействительной, ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, права требования к ФИО1 по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства пристройка к торговому центру от 08.07.2014г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, на сумму сумма, признаны принадлежащими ФИО2, который обязан возвратить фио денежные средства в размере сумма, уплаченные 21.11.2016г. во исполнение договора цессии (уступки прав требования.)

Решением Сыктывкарского городского суда адрес от 26.07.2017г. по делу № 2-4943/2017 взысканы с ФИО1 в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи незавершенного строительства – пристройка к торговому центру от 08.07.2014г. за период с 08.10.2024г. по 20.11.2016г. включительно в сумме сумма Взыскана с фио в пользу ФИО1 неустойка по договору подряда № 20-07/11-СМР от 20.07.2011г. с 02.02.2016г. по 26.07.2017г. в сумме сумма Произведен зачет встречных однородных требований фио к ФИО1 и прекращено зачетом денежные обязательства ФИО1 по уплате в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи незавершенного строительства – пристройка к торговому центру от 08.07.2014г. за период с 08.10.2024г. по 20.11.2016г. включительно в сумме сумма, и денежные обязательства фио по уплате в пользу ФИО1 неустойки по договору подряда № 20-07/11-СМР от 20.07.2011г. с 02.02.2016г. по 26.07.2017г. в сумме сумма

Решение суда вступило в законную силу 21.12.2017г.

Решением Симоновского районного суда адрес от 07.09.2017г., вступившим в законную силу, с фио в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору строительного подряда № 10-06/-СМР от 10.06.2016г. за период с 02.02.2016г. по 05.06.2017г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 04.09.2018 по делу № 2-4647/2018, вступившим в законную силу 04.12.2018г., взыскана с фио в пользу ФИО1 неустойка по договору строительного подряда № 10-06/-СМР от 10.06.2016г. за период с 06.06.2017г. по 14.02.2018г. до сумма, неустойка по договору строительного подряда № 20-07/11-СМР от 20.07.2011г. за период с 27.06.2017г. по 14.02.2018г. до200 сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Вступившим в законную силу 28.01.2019г. решением Сыктывкарского городского суда адрес от 28.10.2018г. по делу № 2-7361/2018 взысканы с ФИО1 в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, Определено производить взыскание с ФИО1 в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности сумма, начиная с 01.11.2018г. по день уплаты денежных средств, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ,

Решением Симоновского районного суда адрес от 24.06.2022г. по делу № 2- 4058/2022, вступившим в законную силу 08.07.2024г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с фио в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2019г. по 15.10.2019г. в размере сумма, государственная пошлина в пользу бюджета адрес в размере сумма

Обращаясь в суд с иском, фио указала, что до настоящего времени решение Симоновского районного суда адрес от 18.05.2016г. по делу № 2-5016/2016 не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного, а именно частичного либо полного исполнения обязательств по договорам строительного подряда № 10-06/-СМР от 10.06.2016г. и № 20-07/11-СМР от 20.07.2011г., стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.4.1 договоров строительного подряда № 10-06/-СМР от 10.06.2016г. и № 20-07/11-СМР от 20.07.2011г. сторонами было согласовано, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик ФИО2 выплачивает подрядчику ФИО1 штраф в размере 0,2% от общей стоимости, согласованной сторонами в п. 2.3 настоящего договора за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с 15.02.2018г. и истекает 15.02.2021г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из имеющих преюдициальное значение для настоящего дела вышеприведенных судебных решений и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес от 15.10.2019г., которым произведен взаимозачет встречных однородных требований между ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительных производств № 12557/16/11025-ИП, № 25032/16/11025-ИП, № 42310/16/11001-ИП, следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма сумма задолженности уменьшена до сумма, по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу фио денежных средств в размере сумма и сумма суммы задолженности постановлено считать взысканными в полном объеме, исполнительные производства – оконченными. Таким образом, именно с 15.10.2019г. следует исчислять срок исковой давности.

С настоящими исковыми требованиями к ФИО2 истец фио обратилась 19.11.2021г., то есть в установленный срок. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств невозможности исполнения обязательств по вине потребителя в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств за период с 01.01.2019г. по 15.10.2019г. составляет сумма, из расчета сумма х 288 дней х 0,2%.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным, арифметически верным.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью.

Разрешая ходатайство ответчика фио о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что неустойка для истца носит исключительно компенсационный характер и не может приобретать для него самостоятельного значения как разновидность дохода, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, стоимость выполнения работ, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично с ответчика фио в пользу истца ФИО1 суд взыскивает неустойку за период с 01.01.2019г. по 15.10.2019г. в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, являясь инвалидом 2 группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика фио, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2019г. по 15.10.2019г. в размере сумма

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.

Федеральный судьяО.Н. Захарова